• [^] # Re: le site ne passe effectivement pas les validators w3c

    Posté par . En réponse à la dépêche Première mise en demeure pour l'association LinuxFr. Évalué à 1. Dernière modification le 07 juin 2013 à 22:23.

    Une validation W3C n'est absolument pas le graal indispensable à chaque site web.

    • C’est pas fait pour les chiens, ça veut dire, ça veut dire que ça fonctionne sur tous les navigateurs qui respectent les normes fixés par le w3c afin de tuer à la racine tout problème d’incompatibilité.
    • Ça participe à améliorer l’image du site web (par exemple ici Linkeo qui se dit expert du web ou Google, je crois que je peux dire sans me tromper que c’est la plus grosse entreprise qui fait du web). Se dire que mon site passe le validateur mais pas celui de Google, ça fait tâche quand même (surtout que la plupart des erreurs ne sont pas compliquées à corriger). Comment faire alors confiance à Google qui n’est pas foutu d’avoir quelque chose «correct» sur la page la plus visitée du monde? (oui je sais tout le monde s’en fous…)

    Le validateur est un outil donnant des indications précieuses, et un résultat parfait n'est jamais mauvaise chose, mais certaines erreurs sont tout à fait tolérables en fonction de la nature et du but du site.

    C’est surtout le risque qu’un navigateur interprète de travers sa faute, ralentisse le navigateur pour traiter correctement l’erreur, et si on modifie le site une erreur important serait noyée parmi les autres erreurs…

    Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990