Ça prouve aussi qu'on ne peut pas savoir à l'avance si une technologie présente un risque. Soit on devient Amiche et on n'accepte aucune technologie, soit on accepte tout et qu'on retire du marché quand la toxicité est démontrée. Je pense que malheureusement, il n'existe pas d'intermédiaire, puisque les tests de toxicité classiques ne sont pas assez puissants pour détecter des effets faibles mais réels (type bisphénol), ou des effets décalés dans le temps (type cigarette).
Pour le reste je suis d'accord, mais la tu généralise et simplifie a outrance. Heureusement il y a un juste milieu. Et de gros efforts pourraient être fait pour effectuer des recherches en amonts.
Prenons l'exemple des nanoparticules. Regarde l'histoire du dioxyde de titane. On le retrouve partout et il existe depuis quelques années de sérieux doutent sur son innocuité. Le scandale de demain? quand on sait qu'il aurait tendance a s'accumuler dans l'organisme…
Évidement faire des études ça coute cher, très cher même. Mais on le fait bien avec les médicaments. Alors pourquoi pas de telles études sur les nouvelles molécules et nanoparticules qui sont mises sur le marché?
[^] # Re: Oui mais non
Posté par hugoL . En réponse au journal Les dangers du Wifi enfin prouvés !. Évalué à 3.
Pour le reste je suis d'accord, mais la tu généralise et simplifie a outrance. Heureusement il y a un juste milieu. Et de gros efforts pourraient être fait pour effectuer des recherches en amonts.
Prenons l'exemple des nanoparticules. Regarde l'histoire du dioxyde de titane. On le retrouve partout et il existe depuis quelques années de sérieux doutent sur son innocuité. Le scandale de demain? quand on sait qu'il aurait tendance a s'accumuler dans l'organisme…
Évidement faire des études ça coute cher, très cher même. Mais on le fait bien avec les médicaments. Alors pourquoi pas de telles études sur les nouvelles molécules et nanoparticules qui sont mises sur le marché?