la critique porte sur les ondes pulsées, dont le wifi en fait partie. Les problèmes sur la santé proviendrait de cette pulsation, qui perturbe certains organes, dont le cerveau.
La critique s'est "magiquement" transformée vers les ondes pulsées quand il s'est avéré que l'intensité et la longueur d'onde utilisées pour le wifi ne pouvait pas avoir d'effet biologique crédible étant donné les avancées de la science. C'est le raisonnement de type "oui mais", classique en pseudo-sciences. "Il n'y a pas de réchauffement climatique" -> données qui prouvent le contraire. "OK, ça réchauffe, mais ça n'est pas dû au CO2" -> données qui prouvent le contraire. "OK, c'est lié au CO2, mais les variations du CO2 ne sont pas anthropiques" -> données qui prouvent le contraire. "OK c'est anthropique mais le réchauffement c'est pas si grave que ça"… Jusqu'où on va, là? Si c'est pas les ondes pulsées, ça sera autre chose?
à l'instar des hormones, certaines substances peuvent avoir un très fort impact à petite voire très petite dose, et très peu d'impact à forte dose.
Une dose-réponse non-monotone? Ah ouais, c'est super-méga courant comme truc. Et je n'ai jamais entendu parler de ça pour un phénomène physique. La sensibilité max à une stimulation intermédiaire, c'est un truc inventé par Bayrou? :-) On est dans le gloubiboulga scientifique complet, là. Aucun rapport avec les ondes électromagnétiques, et ça rejoint ce que j'ai écrit plus haut : et si le wifi en fait était dangereux en fonction du message binaire? Genre si t'as que des 111111, c'est pas toxique, si t'as que des 000000, ça va aussi, mais que tu choppes des cancers du cerveau si tu transmets beaucoup de JPEG de Jean-Paul Belmondo en slip, chose qui n'a jamais été testé par les scientifiques?
D'ailleurs c'est désormais considéré par l'OMS comme une maladie physiologique et non psychologique.
Désinformation. Les symptomes de la maladie psychosomatique sont reconnus, car une maladie psychosomatique est réelle. Ça ne veut pas dire du tout que les causes psychologiques de la maladie ont une base scientifique.
Pour avoir un tel raisonnement, il faut soit être d'une naïveté confondante, soit ne pas avoir suivi l'évolution de l'industrie du XXème siècle : amiante, vache folle, produits phytosanitaire, aspartame, OGM, bisphénol A ça ne te dit rien ?
Bon, alors déja, aspartame et OGM n'ont rien du tout à faire dans la liste (aucune toxicité démontrée de manière irréfutable), ce qui montre bien que tu assimiles des trucs qui n'ont rien à voir. Ça prouve aussi que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit : l'histoire de l'industrie est également remplie d'inventions qu'on a accusé à tort d'être extrêmement dangereuses, et qui ne le sont pas (ou très peu). Ça prouve aussi qu'on ne peut pas savoir à l'avance si une technologie présente un risque. Soit on devient Amiche et on n'accepte aucune technologie, soit on accepte tout et qu'on retire du marché quand la toxicité est démontrée. Je pense que malheureusement, il n'existe pas d'intermédiaire, puisque les tests de toxicité classiques ne sont pas assez puissants pour détecter des effets faibles mais réels (type bisphénol), ou des effets décalés dans le temps (type cigarette).
ce sont des peurs irrationnelles, par des illuminés. OK bel argument. Je te retourne la pareil : les pro-wifi ne sont tous que des capitalistes assassinateur d'enfant, prêt à tout pour faire du bénef.
Absolument pas. Tu ne peux pas retourner l'argument : on ne peut pas prouver l'absence d'effet. Tant qu'on ne peut pas prouver de manière convaincante un lien de causalité entre le wifi et la santé dans les conditions réelles d'utilisation, alors jusqu'à preuve du contraire, le wifi ne pose pas de problème de santé publique. Ce n'est pas être capitaliste de prétendre ça, c'est simplement comprendre la signification de la démarche scientifique.
En plus, l'argument du capitalisme n'a aucun sens. Le wifi est plutôt une plaie pour les opérateurs, car il permet très facilement de mutualiser les accès à Internet et à se passer de connexion filaire, qui est facilement facturable à chaque individu. S'il y avait moyen de désactiver les bornes wifi gratuites par des campagnes d'info, ça serait fait depuis longtemps je pense, pas besoin de créer Hadœpi pour dissuader les gens de partager leur accès Internet…
[^] # Re: Oui mais non
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les dangers du Wifi enfin prouvés !. Évalué à 10. Dernière modification le 29 mai 2013 à 18:26.
La critique s'est "magiquement" transformée vers les ondes pulsées quand il s'est avéré que l'intensité et la longueur d'onde utilisées pour le wifi ne pouvait pas avoir d'effet biologique crédible étant donné les avancées de la science. C'est le raisonnement de type "oui mais", classique en pseudo-sciences. "Il n'y a pas de réchauffement climatique" -> données qui prouvent le contraire. "OK, ça réchauffe, mais ça n'est pas dû au CO2" -> données qui prouvent le contraire. "OK, c'est lié au CO2, mais les variations du CO2 ne sont pas anthropiques" -> données qui prouvent le contraire. "OK c'est anthropique mais le réchauffement c'est pas si grave que ça"… Jusqu'où on va, là? Si c'est pas les ondes pulsées, ça sera autre chose?
Une dose-réponse non-monotone? Ah ouais, c'est super-méga courant comme truc. Et je n'ai jamais entendu parler de ça pour un phénomène physique. La sensibilité max à une stimulation intermédiaire, c'est un truc inventé par Bayrou? :-) On est dans le gloubiboulga scientifique complet, là. Aucun rapport avec les ondes électromagnétiques, et ça rejoint ce que j'ai écrit plus haut : et si le wifi en fait était dangereux en fonction du message binaire? Genre si t'as que des 111111, c'est pas toxique, si t'as que des 000000, ça va aussi, mais que tu choppes des cancers du cerveau si tu transmets beaucoup de JPEG de Jean-Paul Belmondo en slip, chose qui n'a jamais été testé par les scientifiques?
Désinformation. Les symptomes de la maladie psychosomatique sont reconnus, car une maladie psychosomatique est réelle. Ça ne veut pas dire du tout que les causes psychologiques de la maladie ont une base scientifique.
Bon, alors déja, aspartame et OGM n'ont rien du tout à faire dans la liste (aucune toxicité démontrée de manière irréfutable), ce qui montre bien que tu assimiles des trucs qui n'ont rien à voir. Ça prouve aussi que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit : l'histoire de l'industrie est également remplie d'inventions qu'on a accusé à tort d'être extrêmement dangereuses, et qui ne le sont pas (ou très peu). Ça prouve aussi qu'on ne peut pas savoir à l'avance si une technologie présente un risque. Soit on devient Amiche et on n'accepte aucune technologie, soit on accepte tout et qu'on retire du marché quand la toxicité est démontrée. Je pense que malheureusement, il n'existe pas d'intermédiaire, puisque les tests de toxicité classiques ne sont pas assez puissants pour détecter des effets faibles mais réels (type bisphénol), ou des effets décalés dans le temps (type cigarette).
Absolument pas. Tu ne peux pas retourner l'argument : on ne peut pas prouver l'absence d'effet. Tant qu'on ne peut pas prouver de manière convaincante un lien de causalité entre le wifi et la santé dans les conditions réelles d'utilisation, alors jusqu'à preuve du contraire, le wifi ne pose pas de problème de santé publique. Ce n'est pas être capitaliste de prétendre ça, c'est simplement comprendre la signification de la démarche scientifique.
En plus, l'argument du capitalisme n'a aucun sens. Le wifi est plutôt une plaie pour les opérateurs, car il permet très facilement de mutualiser les accès à Internet et à se passer de connexion filaire, qui est facilement facturable à chaque individu. S'il y avait moyen de désactiver les bornes wifi gratuites par des campagnes d'info, ça serait fait depuis longtemps je pense, pas besoin de créer Hadœpi pour dissuader les gens de partager leur accès Internet…