Et quand on s'intéresse un peu au sujet, il y a bien un truc qui est évident : la question des effets sur la santé est loin d'être tranchée, malheureusement.
Le truc évident qui ressort de la littérature, c'est que si effet il y a (et effet il y a certainement, car tout a un effet sur un organisme biologique), alors cet effet est trop faible pour être mesuré de manière reproductible par les études en laboratoire, et par les études épidémiologiques. Plus le temps passe et plus les échantillons dans les études grandissent (plusieurs millions de personnes dans les dernières études sur les réseaux GSM) et plus l'effet détectable se réduit : si on ne détecte toujours pas, c'est qu'il est plus petit que ça. Pour les GSM, ça commence à en devenir gênant, parce qu'on n'a toujours rien, et que l'hypothèse d'un effet négligeable devient de plus en plus plausible.
En ce qui concerne le wifi, le raisonnement est biaisé dès le début. Les émissions des appareils wifi sont faibles comparées à d'autres émissions radioélectriques qu'on subit au quotidien : GSM justement, TV/radio pour ceux qui habitent près des émetteurs, appareils électroménagers, etc. Aucune de ces sources n'est connue pour avoir un effet majeur sur la santé, il semble donc extrêmement douteux de se focaliser sur le wifi : là commence l'obscurantisme, on accuse sans raison une technologie récente alors que des gens bossent 8h par jour à 1m de fours micro-ondes pas forcément bien isolés depuis 30 ans sans que ça ne pose aucun problème.
Il reste quoi? Des manifestations psychosomatiques contre des installations qui ne sont pas en service, un "principe de précaution" scientifiquement inapplicable, et des allumés qui braillent partout contre les "ondes" et qui foutent la trouille à tout le monde? Alors oui, je suis désolé, mais avoir peur de la freebox du voisin parce qu'elle émet des ondes wifi, c'est être un rigolo qui ne comprend rien à la démarche scientifique. L'histoire fourmille d'exemples similaires sur la peur irrationnelle des nouvelles technologies (train, téléphone…), et au moins autant d'exemples de technologies qui ne faisaient peur à pas grand monde mais qui se sont avérées extrêmement dangereuses (radioactivité). L'histoire montre également qu'on est tout à fait capables d'accepter un risque en contrepartie de l'utilisation d'une technologie, typiquement, l'automobile. Le jour où les routeurs wifi tuerons autant d'enfants que les bagnoles, on pourra peut-être s'inquiéter de leur présence dans les maisons, mais en attendant, ne peut-on pas se contenter de profiter du confort que ça amène et arrêter d'avoir peur de son ombre sans aucune raison?
[^] # Re: Oui mais non
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les dangers du Wifi enfin prouvés !. Évalué à 10.
Le truc évident qui ressort de la littérature, c'est que si effet il y a (et effet il y a certainement, car tout a un effet sur un organisme biologique), alors cet effet est trop faible pour être mesuré de manière reproductible par les études en laboratoire, et par les études épidémiologiques. Plus le temps passe et plus les échantillons dans les études grandissent (plusieurs millions de personnes dans les dernières études sur les réseaux GSM) et plus l'effet détectable se réduit : si on ne détecte toujours pas, c'est qu'il est plus petit que ça. Pour les GSM, ça commence à en devenir gênant, parce qu'on n'a toujours rien, et que l'hypothèse d'un effet négligeable devient de plus en plus plausible.
En ce qui concerne le wifi, le raisonnement est biaisé dès le début. Les émissions des appareils wifi sont faibles comparées à d'autres émissions radioélectriques qu'on subit au quotidien : GSM justement, TV/radio pour ceux qui habitent près des émetteurs, appareils électroménagers, etc. Aucune de ces sources n'est connue pour avoir un effet majeur sur la santé, il semble donc extrêmement douteux de se focaliser sur le wifi : là commence l'obscurantisme, on accuse sans raison une technologie récente alors que des gens bossent 8h par jour à 1m de fours micro-ondes pas forcément bien isolés depuis 30 ans sans que ça ne pose aucun problème.
Il reste quoi? Des manifestations psychosomatiques contre des installations qui ne sont pas en service, un "principe de précaution" scientifiquement inapplicable, et des allumés qui braillent partout contre les "ondes" et qui foutent la trouille à tout le monde? Alors oui, je suis désolé, mais avoir peur de la freebox du voisin parce qu'elle émet des ondes wifi, c'est être un rigolo qui ne comprend rien à la démarche scientifique. L'histoire fourmille d'exemples similaires sur la peur irrationnelle des nouvelles technologies (train, téléphone…), et au moins autant d'exemples de technologies qui ne faisaient peur à pas grand monde mais qui se sont avérées extrêmement dangereuses (radioactivité). L'histoire montre également qu'on est tout à fait capables d'accepter un risque en contrepartie de l'utilisation d'une technologie, typiquement, l'automobile. Le jour où les routeurs wifi tuerons autant d'enfants que les bagnoles, on pourra peut-être s'inquiéter de leur présence dans les maisons, mais en attendant, ne peut-on pas se contenter de profiter du confort que ça amène et arrêter d'avoir peur de son ombre sans aucune raison?