Posté par ziliss .
En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?.
Évalué à 3.
Dernière modification le 28 mai 2013 à 15:20.
Les emprunts de l'Etat sont soumis à un intérêt afin d'empêcher que les politiciens en abusent en leur propre faveur, créant des situations d'inflations dans le pays (ce qui est déjà arrivé par le passé). Ces emprunts remplacent ce qu'on appelait la création monétaire. Par contre, il n'est pas juste qu'en temps de crise, c'est-à-dire quand l'argent manque, ce qui n'était au départ qu'une mesure de protection, devienne un moyen d'enrichissement important pour les banques. L'Etat devrait pouvoir dans ce cas créer de la monnaie sans se mettre dans un état de dépendance vis-à-vis des banques.
N'oublions pas que la valeur n'est pas dans la monnaie, elle est dans le travail. La monnaie en elle-même n'a aucune valeur, son but est de permettre des échanges. S'il y a un manque de monnaie dans un pays, cela va entraîner un déclin car le travail ne pourra plus se faire.
L'argent n'a que transitoirement la valeur d'un bien. A vouloir trop considérer l'argent comme un bien et non comme un moyen d'échange, on ne créera que des problèmes. C'est pour cela que les philosophes on toujours été contre l'usure (les intérêts) jusqu'à récemment. Ne parlons même pas de la spéculation…
L'Etat a un autre rôle que les particuliers, car l'Etat doit agir de façon globale sur la circulation de l'argent afin de la réguler (et sans abuser de ses pouvoirs !). Mais l'Etat a décidé de déléguer cette régulations aux banques sans consulter son peuple, afin d'empêcher les abus. Question: qu'en est-il des abus des banques ? Qu'est-ce qui nous en protège ?
[^] # Re: 1984
Posté par ziliss . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 3. Dernière modification le 28 mai 2013 à 15:20.
Les emprunts de l'Etat sont soumis à un intérêt afin d'empêcher que les politiciens en abusent en leur propre faveur, créant des situations d'inflations dans le pays (ce qui est déjà arrivé par le passé). Ces emprunts remplacent ce qu'on appelait la création monétaire. Par contre, il n'est pas juste qu'en temps de crise, c'est-à-dire quand l'argent manque, ce qui n'était au départ qu'une mesure de protection, devienne un moyen d'enrichissement important pour les banques. L'Etat devrait pouvoir dans ce cas créer de la monnaie sans se mettre dans un état de dépendance vis-à-vis des banques.
N'oublions pas que la valeur n'est pas dans la monnaie, elle est dans le travail. La monnaie en elle-même n'a aucune valeur, son but est de permettre des échanges. S'il y a un manque de monnaie dans un pays, cela va entraîner un déclin car le travail ne pourra plus se faire.
L'argent n'a que transitoirement la valeur d'un bien. A vouloir trop considérer l'argent comme un bien et non comme un moyen d'échange, on ne créera que des problèmes. C'est pour cela que les philosophes on toujours été contre l'usure (les intérêts) jusqu'à récemment. Ne parlons même pas de la spéculation…
L'Etat a un autre rôle que les particuliers, car l'Etat doit agir de façon globale sur la circulation de l'argent afin de la réguler (et sans abuser de ses pouvoirs !). Mais l'Etat a décidé de déléguer cette régulations aux banques sans consulter son peuple, afin d'empêcher les abus. Question: qu'en est-il des abus des banques ? Qu'est-ce qui nous en protège ?
Vidéo sur la création monétaire et la dette:
http://www.dailymotion.com/video/xlev1n_la-dette-publique-pour-les-nuls_news