En effet, on se débrouille avec les numéros de téléphones. Cela dit on les supporte parce que le téléphone est là depuis longtemps. Pas sûr qu'il en soit de même pour un protocole de communication à peine naissant.
La question n'est pas de se demander ce que nous, a priori technophiles avertis, y voyons comme avantages, mais de se demander si monsieur tout-le-monde choppé dans la rue serait près à y passer. Il me semble inutile de rappeler que sans utilisateurs, un moyen de communication n'a pas d'intérêt, et que la famille Michu n'en a pas grand chose à faire de la fiabilité (sinon je pourrais utiliser GPG au quotidien, alors que là…). L'utilisateur lambda veut que ce soit facile à installer, que l'utilisation soit triviale et ergonomique mais dans la limite du clicodrome (les raccourcis clavier c'est déjà un « truc de geek »), et surtout qu'il y aie un élément « cool » dedans (à titre d'exemple, Twitter qui pourtant est simple d'utilisation n'a véritablement décollé auprès du grand public que quand les « stars » s'y sont montrées). Donc il faut résoudre ce problème d'adresse, déployer des clients rudimentaires dans différents environnements et trouver une solution à ce problème de « coolitude ».
Parce que s'il est clair que je vais le tester, ça l'est beaucoup moins que je l'utilise au quotidien : si l'avantage est la fiabilité de la communication, je ne vais pas l'utiliser que pour des échanges triviaux. Et si je ne peut pas communiquer avec des interlocuteurs non-technophiles il y a de fortes chances pour que ça se limite aux échanges triviaux.
Donc oui, on se débrouille avec les numéros de téléphone, mais s'arrêter à constater cela me semble une grossière erreur. Ensuite je peux me tromper, le grand public s'emparera de Bitmessage, etc, auquel cas j'en serai très heureux. Mais pour le moment je n'y crois tout simplement pas.
[^] # Re: Excellente idée, mais...
Posté par al.jes . En réponse au journal Bitmessage : envoi de messages chiffrés en p2p. Évalué à 2.
En effet, on se débrouille avec les numéros de téléphones. Cela dit on les supporte parce que le téléphone est là depuis longtemps. Pas sûr qu'il en soit de même pour un protocole de communication à peine naissant.
La question n'est pas de se demander ce que nous, a priori technophiles avertis, y voyons comme avantages, mais de se demander si monsieur tout-le-monde choppé dans la rue serait près à y passer. Il me semble inutile de rappeler que sans utilisateurs, un moyen de communication n'a pas d'intérêt, et que la famille Michu n'en a pas grand chose à faire de la fiabilité (sinon je pourrais utiliser GPG au quotidien, alors que là…). L'utilisateur lambda veut que ce soit facile à installer, que l'utilisation soit triviale et ergonomique mais dans la limite du clicodrome (les raccourcis clavier c'est déjà un « truc de geek »), et surtout qu'il y aie un élément « cool » dedans (à titre d'exemple, Twitter qui pourtant est simple d'utilisation n'a véritablement décollé auprès du grand public que quand les « stars » s'y sont montrées). Donc il faut résoudre ce problème d'adresse, déployer des clients rudimentaires dans différents environnements et trouver une solution à ce problème de « coolitude ».
Parce que s'il est clair que je vais le tester, ça l'est beaucoup moins que je l'utilise au quotidien : si l'avantage est la fiabilité de la communication, je ne vais pas l'utiliser que pour des échanges triviaux. Et si je ne peut pas communiquer avec des interlocuteurs non-technophiles il y a de fortes chances pour que ça se limite aux échanges triviaux.
Donc oui, on se débrouille avec les numéros de téléphone, mais s'arrêter à constater cela me semble une grossière erreur. Ensuite je peux me tromper, le grand public s'emparera de Bitmessage, etc, auquel cas j'en serai très heureux. Mais pour le moment je n'y crois tout simplement pas.