C'est tout-à-fait vrai, et une grande partie dans la différence de traitement vient de l'attitude vis-à-vis du fournisseur de service (je considère l'information comme un service fourni).
HumbleBundle a une image très positive: les gentils qui oeuvrent pour proposer des jeux sous Linux, ils ont une image sympa.
Les sites de journaux n'ont pas cette image: ce sont historiquement des entreprises qui gagnent de l'argent (et ça, en France, ça commence mal: c'est pas bien de gagner trop d'argent, trop étant "plus que le minimum vital pour survivre"). En plus, on trouve souvent des coquilles dans les journaux généralistes, alors on en conclue qu'ils font de la merde qui ne mérite pas d'être payée "autant" (autant étant ici toute somme supérieure à 0, parce que "les autres gens" vont quand même payer).
Tu verras la même attitude concernant les projets qui vivent de dons ("c'est bien") et les projets qui cherchent d'autres sources de revenus ("c'est pas bien!"): si c'est pas par dons, alors le projet doit être irréprochable, exempt de bug, ou avoir toutes les fonctions minimales suivant chaque utilisateur (y compris faire le café).
Bien entendu, tout ce qui se trouve sur le web étant dû à l'internaute, les mêmes qui crachent sur les journaux ou les sites qui fonctionnent sans don vont quand même continuer à consulter leurs sites. C'est la faute du site: il n'avait qu'à pas être aussi accessible.
C'est pour ça que tu peux voir un comportement hostile vis-à-vis de gens qui déclarent utiliser des logiciels libres sans faire aucune contribution, mais que curieusement, faire sauter les barrières pour accéder gratuitement à un journal payant, ça ne semble pas susciter autant d'émotion.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 6.
C'est tout-à-fait vrai, et une grande partie dans la différence de traitement vient de l'attitude vis-à-vis du fournisseur de service (je considère l'information comme un service fourni).
HumbleBundle a une image très positive: les gentils qui oeuvrent pour proposer des jeux sous Linux, ils ont une image sympa.
Les sites de journaux n'ont pas cette image: ce sont historiquement des entreprises qui gagnent de l'argent (et ça, en France, ça commence mal: c'est pas bien de gagner trop d'argent, trop étant "plus que le minimum vital pour survivre"). En plus, on trouve souvent des coquilles dans les journaux généralistes, alors on en conclue qu'ils font de la merde qui ne mérite pas d'être payée "autant" (autant étant ici toute somme supérieure à 0, parce que "les autres gens" vont quand même payer).
Tu verras la même attitude concernant les projets qui vivent de dons ("c'est bien") et les projets qui cherchent d'autres sources de revenus ("c'est pas bien!"): si c'est pas par dons, alors le projet doit être irréprochable, exempt de bug, ou avoir toutes les fonctions minimales suivant chaque utilisateur (y compris faire le café).
Bien entendu, tout ce qui se trouve sur le web étant dû à l'internaute, les mêmes qui crachent sur les journaux ou les sites qui fonctionnent sans don vont quand même continuer à consulter leurs sites. C'est la faute du site: il n'avait qu'à pas être aussi accessible.
C'est pour ça que tu peux voir un comportement hostile vis-à-vis de gens qui déclarent utiliser des logiciels libres sans faire aucune contribution, mais que curieusement, faire sauter les barrières pour accéder gratuitement à un journal payant, ça ne semble pas susciter autant d'émotion.