• [^] # Re: C'est légal

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 0.

    Maintenant pour les règles qu'ils ont, back ou front c'est exactement pareil. ça se contourne trivialement pour les deux cas. On adore rabâcher "la sécurité par l'obscurité c'est pas bien", maintenant passer ces règles côté serveur c'est juste cacher le code. Mais ca ne prendra que 30 minutes de plus à n'importe qui de motivé et pas trop con à trouver le truc. Y'a pas de mystère quand Google arrive à indexer le contenu d'une page et que toi tu n'y as pas accès…

    Pourquoi donner accès à Google à du contenu ? Il n'y avait pas un problème entre la presse et Google ?
    En fait la meilleure solution, selon moi, c'est que l'accès à ce contenu se fasse uniquement par identification auprès du serveur ce qui est plus simple, contournable mais pas légalement (et plus difficilement) et je ne vois pas l'intérêt d'avoir Google en accès libre sur ces articles…

    Le deuxième est sur la protection des contenus. "Bouh les DRM c'est pas bien", par contre dès qu'on peut gratter car les mesures techniques pour protéger les contenus (et faire chier les utilisateurs) sont contournable on gratte.

    Disons que là, ils n'ont aucune protection légale lors qu'en soit en mettant du côté serveur ils pourraient utiliser une arme légale.
    Le problème des DRM c'est que cela dépend de la plateforme, induit de lourds contraintes techniques et au final pour faire plus chier le gars qui est honnête que celui qui ne l'est pas.

    Ici il y a des solutions sans DRM très efficaces, pourquoi ne pas les utiliser ?