Pour nous l'Open Source est une façon de développer, ouverte, axée standards, interopérabilité, partage.
Ce n'est pas une approche commerciale.
l'approche dogmatique de l'open source ne nous intéresse pas et était un inconvénient majeur de l'Open Source qui a nuit à bcp de clients en faisant circuler beaucoup d'illusions très souvent avérées fausses. Heureusement c'est quasiment du passé.
Se justifier ? (l'aspect salaire était pour montrer le vide du type de phrase "je veux pas payer pour du code", ou la facilité de dire des généralités. "Il y en a qui le font", hors contexte, ou "moi quand je fais du support"..). Par rapport à quoi ? On se justifie quand on pense avoir commis une faute ou un acte limite.
En tant qu'éditeur, et mes paroles ici n'ont trait que par rapport à ce modèle, Blue Mind a réfléchi un modèle, l'a choisi et l'assume pleinement. Il est simple, exposé clairement (il suffit de lire, pas d'interpréter à sa sauce. Exemple, oui, la synchro PDA est intégrée dans Blue Mind) et constitue un avantage; il est réellement plébiscité par les clients et partenaires qui y voient lisibilité, transparence, gage de pérennité, professionnalisme, associé aux vertues "techniques" (ouverture,..) de l'Open Source. Nous avons plutôt tendance à l'exposer qu'à le cacher !
Au niveau d'un produit (final, pas d'infra, car le sujet est différent, ex: nous contribuons à cyrus, roundcube,..) en synthétisant, et généralement un client c'est : 1) qu'est-ce que ca fait ? 2) combien ça coûte ? et demain ? 3) est-ce que c'est simple pour mon cas ?
Le reste sont des considérations qui ne le concernent pas (ou très peu) et est vécu comme une contrainte.
Pour LA version de Blue Mind, 2 questions :
- quand vous ajoutez un plugin dans firefox (donc ajout de code), vous considérez que vous changez de version de firefox?
- quand vous achetez un Outlook pour aller avec votre Exchange (c'est un exemple), vous considérez que vous changez de version d'Exchange ?
Nous non et il est généralement admis que non, et c'est exactement la position Blue Mind / souscription.
Il n'y a qu'une version (on le précise car a la question "ou je peux trouver la version Open ou pro ?" la réponse est la même : téléchargez Blue Mind, à cet unique endroit).
Quand vous activez la souscription sur votre Blue Mind, ça ne change pas votre logiciel, ni les paquets, il n'y a pas de ré-install. Ca ajoute un plugin et met à disposition un outil tiers complémentaire sur votre Blue Mind. Donc oui nous n'avons bien qu'une version de Blue Mind.
Qu'en terme d'offre nous ayons une offre commerciale qui permette de gérer un Blue Mind en production en toute sérénité, (et 2 connecteurs pour le monde propriétaire) oui biensur c'est clairement affiché.
Que notre objectif soit que le plus grand nombre qui passe en production juge qu'il a à gagner à prendre la souscription plutôt qu'à gérer manuellement ses montées de versions, prendre beaucoup de temps et assumer les risques, évidemment ! C'est l'enjeu de tout éditeur de miser sur ses revenus récurrents qui assurent visibilité & long terme, indispensables à de la R&D. C'est pas de la bidouille c'est le coeur du modèle !
Pour info, si vous avez toujours un doute, le connecteur Outlook n'est pas libre aujourd'hui.
Bref c'est un débat intéressant, notamment sur les modèles économiques de l'Open Source, et nous sommes pas mal sollicités sur ces sujets pour des conférences ou par des pairs dont le modèle ne tient plus.
Et nous pourrions en discuter longtemps, avec plaisir ! Juste la remise en cause de l'honnêteté n'a pas sa place ici, et le dogme du "pur" libre (pour dire je veux tout gratuit) n'est en aucun cas auto-suffisant pour justifier ce type de jugement.
Cordialement
[^] # Re: C'est mieux qu'OBM ?
Posté par pierreblue . En réponse à la dépêche Blue Mind passe en version 2.0. Évalué à 1.
"bidouille, rester honnête, se justifier.." ?
Pour nous l'Open Source est une façon de développer, ouverte, axée standards, interopérabilité, partage.
Ce n'est pas une approche commerciale.
l'approche dogmatique de l'open source ne nous intéresse pas et était un inconvénient majeur de l'Open Source qui a nuit à bcp de clients en faisant circuler beaucoup d'illusions très souvent avérées fausses. Heureusement c'est quasiment du passé.
Se justifier ? (l'aspect salaire était pour montrer le vide du type de phrase "je veux pas payer pour du code", ou la facilité de dire des généralités. "Il y en a qui le font", hors contexte, ou "moi quand je fais du support"..). Par rapport à quoi ? On se justifie quand on pense avoir commis une faute ou un acte limite.
En tant qu'éditeur, et mes paroles ici n'ont trait que par rapport à ce modèle, Blue Mind a réfléchi un modèle, l'a choisi et l'assume pleinement. Il est simple, exposé clairement (il suffit de lire, pas d'interpréter à sa sauce. Exemple, oui, la synchro PDA est intégrée dans Blue Mind) et constitue un avantage; il est réellement plébiscité par les clients et partenaires qui y voient lisibilité, transparence, gage de pérennité, professionnalisme, associé aux vertues "techniques" (ouverture,..) de l'Open Source. Nous avons plutôt tendance à l'exposer qu'à le cacher !
Au niveau d'un produit (final, pas d'infra, car le sujet est différent, ex: nous contribuons à cyrus, roundcube,..) en synthétisant, et généralement un client c'est : 1) qu'est-ce que ca fait ? 2) combien ça coûte ? et demain ? 3) est-ce que c'est simple pour mon cas ?
Le reste sont des considérations qui ne le concernent pas (ou très peu) et est vécu comme une contrainte.
Pour LA version de Blue Mind, 2 questions :
- quand vous ajoutez un plugin dans firefox (donc ajout de code), vous considérez que vous changez de version de firefox?
- quand vous achetez un Outlook pour aller avec votre Exchange (c'est un exemple), vous considérez que vous changez de version d'Exchange ?
Nous non et il est généralement admis que non, et c'est exactement la position Blue Mind / souscription.
Il n'y a qu'une version (on le précise car a la question "ou je peux trouver la version Open ou pro ?" la réponse est la même : téléchargez Blue Mind, à cet unique endroit).
Quand vous activez la souscription sur votre Blue Mind, ça ne change pas votre logiciel, ni les paquets, il n'y a pas de ré-install. Ca ajoute un plugin et met à disposition un outil tiers complémentaire sur votre Blue Mind. Donc oui nous n'avons bien qu'une version de Blue Mind.
Qu'en terme d'offre nous ayons une offre commerciale qui permette de gérer un Blue Mind en production en toute sérénité, (et 2 connecteurs pour le monde propriétaire) oui biensur c'est clairement affiché.
Que notre objectif soit que le plus grand nombre qui passe en production juge qu'il a à gagner à prendre la souscription plutôt qu'à gérer manuellement ses montées de versions, prendre beaucoup de temps et assumer les risques, évidemment ! C'est l'enjeu de tout éditeur de miser sur ses revenus récurrents qui assurent visibilité & long terme, indispensables à de la R&D. C'est pas de la bidouille c'est le coeur du modèle !
Pour info, si vous avez toujours un doute, le connecteur Outlook n'est pas libre aujourd'hui.
Bref c'est un débat intéressant, notamment sur les modèles économiques de l'Open Source, et nous sommes pas mal sollicités sur ces sujets pour des conférences ou par des pairs dont le modèle ne tient plus.
Et nous pourrions en discuter longtemps, avec plaisir ! Juste la remise en cause de l'honnêteté n'a pas sa place ici, et le dogme du "pur" libre (pour dire je veux tout gratuit) n'est en aucun cas auto-suffisant pour justifier ce type de jugement.
Cordialement