J'aurais plutôt appelé ça des moyens de monétiser des développements.
Pour être précis : je n'ai aucun problème avec n'importe quel moyen de monétiser (j'aurai du mal à être cohérent avec moi-même vu que j'ai plusieurs versions de mon logiciel, une version principale Open-Source et des versions adaptées et parfois proprios suivant les demandes clients)
Quand je parle de bidouille, je pense à la façon de présenter : comme tout libre (je cite : "Il n'y a qu'une version : Open Source.") alors qu'il y a une version libre et une version non libre. Zimbra avait déjà fait le coup à l'époque de ne pas être clair, avant que les gens s’aperçoivent qu'en fait, non, tout n'était pas libre. Ici, la dépêche précisait que la haute-disponibilité était présente, mais oubliait de dire que si tu veux profiter d'une configuration graphique tu dois passer à la caisse, ni que le connecteur Outlook ne fait pas partie de la version Open-Source, personnellement je me suis senti trompé en lisant dans la dépêche "Open Source" et "connecteur Outlook" ensemble sans précision.
Ce que je n'apprécie pas (ce que j'appelle bidouille) est la façon de présenter et de se justifier ("faut payer des développeurs", c'est pour faire pleurer? Argument classique, réponse classique : on peut être payé même en faisant du libre), pas que ce soit leur choix que de monétiser ainsi (c'est leur choix, et je aucun droit moral de dire quoi que ce soit dessus).
j'indiquais juste que ça pouvait être autrement ;-)
Je suis d'habitude le premier à dire que libre ≠ gratuit, GPL ≠ sources publiques pour tous, je ne l'oublie pas. :)
Ici, il y a juste 99.999% de chances que ce ne soit pas ce cas de figure, et je m'étais permis donc de prendre la chose comme le plus probable.
[^] # Re: C'est mieux qu'OBM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blue Mind passe en version 2.0. Évalué à 9.
Pour être précis : je n'ai aucun problème avec n'importe quel moyen de monétiser (j'aurai du mal à être cohérent avec moi-même vu que j'ai plusieurs versions de mon logiciel, une version principale Open-Source et des versions adaptées et parfois proprios suivant les demandes clients)
Quand je parle de bidouille, je pense à la façon de présenter : comme tout libre (je cite : "Il n'y a qu'une version : Open Source.") alors qu'il y a une version libre et une version non libre. Zimbra avait déjà fait le coup à l'époque de ne pas être clair, avant que les gens s’aperçoivent qu'en fait, non, tout n'était pas libre. Ici, la dépêche précisait que la haute-disponibilité était présente, mais oubliait de dire que si tu veux profiter d'une configuration graphique tu dois passer à la caisse, ni que le connecteur Outlook ne fait pas partie de la version Open-Source, personnellement je me suis senti trompé en lisant dans la dépêche "Open Source" et "connecteur Outlook" ensemble sans précision.
Ce que je n'apprécie pas (ce que j'appelle bidouille) est la façon de présenter et de se justifier ("faut payer des développeurs", c'est pour faire pleurer? Argument classique, réponse classique : on peut être payé même en faisant du libre), pas que ce soit leur choix que de monétiser ainsi (c'est leur choix, et je aucun droit moral de dire quoi que ce soit dessus).
Je suis d'habitude le premier à dire que libre ≠ gratuit, GPL ≠ sources publiques pour tous, je ne l'oublie pas. :)
Ici, il y a juste 99.999% de chances que ce ne soit pas ce cas de figure, et je m'étais permis donc de prendre la chose comme le plus probable.