--- " Dire que Red Hat nous prépare un complot est complètement tiré par les cheveux, et ce pour une raison bien particulière : la licence, qui protège l'utilisateur " (...)
Aucun rapport avec ce que je dis.
La licence par exemple de FreeBSD est nickel pour ceux qui aiment FreeBSD.
Est-ce que cela empêche Apple de le copier et de le mettre à sa sauce ? Non.
1) Non, une stratégie ce n'est pas seulement une question de licence, si ce n'est que cela, je ne vois même pas l'intérêt de parler de systemd, à titre personnel.
2) RH ne complote pas, pas du moins de mon point de vue. Si pour vous dénoncer une stratégie c'est parler de complot alors ok, il y a complot.
3) Une stratégie est multi dimensionnelle et ce n'est pas une question de finance et encore moins de licence.
Prenons un exemple tout simple:
Des personnes ont créé un système de versionning, CVS. Ce dernier était bien implanté et il fonctionne encore de nos jours. Puis SVN est arrivé parce que certaines demandent n'étaient pas satisfaites par CVS.
Personne n'a pensé que SVN aurait des concurrents sérieux...
Git est arrivé et n'a pas apparemment de plus pour une entreprise.
Sauf que Kernel.org a décidé de s'en servir...
Cette pub involontaire a permis à git de se faire connaître.
De nos jours, git et svn sont très utilisés avec git largement en tête maintenant... malgré mercurial (hg).
Bref, Red Hat est l'équivalent de kernel.org et systemd/pulseaudio est le pendant de git dans ma discussion.
--- " Tu nous parle de PulseAudio, mais ce logiciel n'est pas indispensable pour produire du son " (...)
Personne n'a dit le contraire: il faut suivre la discussion.
--- " PulseAudio se contente de le rediriger, le resampler et de le mixer " (...)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/Pulseaudio-diagram.svg
Selon le graphique que j'ai lu la tendance de PulseAudio est de phagocyter donc, à terme, il contrôlera la carte son directement.
Et comme me le disaient pas mal d'interlocuteurs c'est un serveur de son... (comme X est un serveur graphique)
--- " Enfin il y a bien d'autres serveurs son que PulseAudio, ce qui fait qu'il n'est vraiment indispensable pour personne " (...)
C'est vrai que lorsque la majorité écrasante des distros utilisent PA, ce doit être une erreur de leur part... :D
--- " PulseAudio n'a pas besoin de systemd pour fonctionner " (...)
J'ai du rater un épisode? Je parle du futur pas de ce qu'il fait maintenant.
Mais puisque vous le dites vous même PA dépend d'udev qui est dans systemd...
Ce n'est pas un hasard si tout le monde après veut du systemd, au moins pour ne pas avoir à séparer systématiquement udev de systemd...
Maintenant je fais le pari suivant:
demain PulseAudio dépendra de systemd. Pourquoi? Parce que le serveur de son aura comme tâche d'être en relation avec d'autres réseaux et il est déjà en relation avec le système.
systemd aura la tâche de suivre les règles mis en place par l'admin : interdire par exemple sons, mais autoriser d'autres... Lancer un son précis à un moment précis par rapport à un événement de systemd...
--- " Le jour où Red Hat tente de verrouiller le marché, ils seront bien embêtés avec tous les forks qui vont fleurir " (...)
RH n'a pas besoin de verrouiller quoi que ce soit. La preuve pour écarter le monde unix il a suffit de créer systemd qui, je vous le rappelle, a le droit d'être utilisé par le monde unix si ils le souhaitent vraiment.
C'est l'un des fameux mensonges de lennart: FreeBSD peut s'en servir. Sauf que la licence ne le permet pas...
Ben oui, une partie critique d'un OS est entre les mains de systemd dont la licence ne convient pas. Iriez-vous prendre le risque de le prendre ?
--- " Ça m'étonnerait que tous les ingénieurs veuillent de l'Ubuntu quand on voit la gueule des décisions techniques qui sont prises " (...)
Tous les étudiants ? Quand j'ai dit ça ? J'ai dit la majorité. A titre personnel je ne connais pas d'étudiants qui ne font pas d'ubuntu lorsqu'il font du linux.
Oui, je critique aussi certaines décisions techniques, je l'ai même déjà dit, mais au final que les décisions soient bonnes ou pas, un fait que j'ai constaté: ubuntu is back for a long time.
Et il n'y a pas que les informaticiens qui peuvent être ingénieurs hein...
--- " mais la prise de risque, qui me paraît bien trop importante pour intéresser un administrateur réseau avec un parc important sous sa responsabilité " (...)
Vous confondez marché grand public, marché des industriels non ?
1) Un admin qui s'y connaît va utiliser de l'ubuntu dans son bureau et administrera ses machines sous debian par exemple via cette machine. Donc pas de risque au sens où vous l'entendez.
2) La responsabilité de l'admin est d'assurer un service. Si il est convaincu que c'est la solution, il s'en servira quand même, sinon relire mon point 1).
3) Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec ubuntu que je vais me permettre de dire qu'on ne s'en servirait pas. Au contraire, je reste objectif et je ne vois pas pourquoi une entreprise s'écarterait du couple ubuntu/debian.
4) Et le client peut très bien exiger de l'ubuntu ce qui est hautement probable dans le futur...
Et là je rappelle ce que j'ai dit: ubuntu est déjà devant par rapport à RH.
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par kadalka . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à -10.
Aucun rapport avec ce que je dis.
La licence par exemple de FreeBSD est nickel pour ceux qui aiment FreeBSD.
Est-ce que cela empêche Apple de le copier et de le mettre à sa sauce ? Non.
1) Non, une stratégie ce n'est pas seulement une question de licence, si ce n'est que cela, je ne vois même pas l'intérêt de parler de systemd, à titre personnel.
2) RH ne complote pas, pas du moins de mon point de vue. Si pour vous dénoncer une stratégie c'est parler de complot alors ok, il y a complot.
3) Une stratégie est multi dimensionnelle et ce n'est pas une question de finance et encore moins de licence.
Prenons un exemple tout simple:
Des personnes ont créé un système de versionning, CVS. Ce dernier était bien implanté et il fonctionne encore de nos jours. Puis SVN est arrivé parce que certaines demandent n'étaient pas satisfaites par CVS.
Personne n'a pensé que SVN aurait des concurrents sérieux...
Git est arrivé et n'a pas apparemment de plus pour une entreprise.
Sauf que Kernel.org a décidé de s'en servir...
Cette pub involontaire a permis à git de se faire connaître.
De nos jours, git et svn sont très utilisés avec git largement en tête maintenant... malgré mercurial (hg).
Bref, Red Hat est l'équivalent de kernel.org et systemd/pulseaudio est le pendant de git dans ma discussion.
Personne n'a dit le contraire: il faut suivre la discussion.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/Pulseaudio-diagram.svg
Selon le graphique que j'ai lu la tendance de PulseAudio est de phagocyter donc, à terme, il contrôlera la carte son directement.
Et comme me le disaient pas mal d'interlocuteurs c'est un serveur de son... (comme X est un serveur graphique)
C'est vrai que lorsque la majorité écrasante des distros utilisent PA, ce doit être une erreur de leur part... :D
J'ai du rater un épisode? Je parle du futur pas de ce qu'il fait maintenant.
Mais puisque vous le dites vous même PA dépend d'udev qui est dans systemd...
Ce n'est pas un hasard si tout le monde après veut du systemd, au moins pour ne pas avoir à séparer systématiquement udev de systemd...
Maintenant je fais le pari suivant:
demain PulseAudio dépendra de systemd. Pourquoi? Parce que le serveur de son aura comme tâche d'être en relation avec d'autres réseaux et il est déjà en relation avec le système.
systemd aura la tâche de suivre les règles mis en place par l'admin : interdire par exemple sons, mais autoriser d'autres... Lancer un son précis à un moment précis par rapport à un événement de systemd...
RH n'a pas besoin de verrouiller quoi que ce soit. La preuve pour écarter le monde unix il a suffit de créer systemd qui, je vous le rappelle, a le droit d'être utilisé par le monde unix si ils le souhaitent vraiment.
C'est l'un des fameux mensonges de lennart: FreeBSD peut s'en servir. Sauf que la licence ne le permet pas...
Ben oui, une partie critique d'un OS est entre les mains de systemd dont la licence ne convient pas. Iriez-vous prendre le risque de le prendre ?
Tous les étudiants ? Quand j'ai dit ça ? J'ai dit la majorité. A titre personnel je ne connais pas d'étudiants qui ne font pas d'ubuntu lorsqu'il font du linux.
Oui, je critique aussi certaines décisions techniques, je l'ai même déjà dit, mais au final que les décisions soient bonnes ou pas, un fait que j'ai constaté: ubuntu is back for a long time.
Et il n'y a pas que les informaticiens qui peuvent être ingénieurs hein...
Vous confondez marché grand public, marché des industriels non ?
1) Un admin qui s'y connaît va utiliser de l'ubuntu dans son bureau et administrera ses machines sous debian par exemple via cette machine. Donc pas de risque au sens où vous l'entendez.
2) La responsabilité de l'admin est d'assurer un service. Si il est convaincu que c'est la solution, il s'en servira quand même, sinon relire mon point 1).
3) Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec ubuntu que je vais me permettre de dire qu'on ne s'en servirait pas. Au contraire, je reste objectif et je ne vois pas pourquoi une entreprise s'écarterait du couple ubuntu/debian.
4) Et le client peut très bien exiger de l'ubuntu ce qui est hautement probable dans le futur...
Et là je rappelle ce que j'ai dit: ubuntu est déjà devant par rapport à RH.