C'est vrai, mais j'ai du mal à croire que tu connais super bien la stratégie de RH alors que tu ne connais même pas ses concurrents réels et son marché...
2) Jamais RH te dira qu'ils te forceront à passer à systemd via des logiciels comme PA.
Non mais crois moi que systemd lié à PA cela n'a jamais été un projet et cela ne passera pas comme une lettre à la Poste...
3) Jamais RH ne va te dire qu'il est en guerre contre ubuntu.
Pas de bol, Ubuntu se place sur un autre marché que RH en général. RH est plus menacé par Novell et Oracle pour commencer.
Bref, jamais. C'est là où tu as besoin de te servir un peu de ta tête.
Je me sers de ma tête et l'une des règles de base que je me fixe c'est de me baser sur les faits pour tirer des conclusions et non établir des conclusions avant d'analyser les faits pour les adapter.
ça me paraît plus sain et plus juste comme manière de procéder.
ArchLinux ne voulait pas de systemd à la base, mais compte tenu de la façon dont arch est distribué, il fallait impérativement s'y mettre. Il y a des logiciels qui ne fonctionnent qu'avec systemd, sinon rien.
Ah bon ? Tant que ça ? Pourtant Debian, Ubuntu, les *BSD, Slackware et tout survivent très bien.
D'après les échos que j'ai eu, l'intégration de systemd n'est pas lié à une obligation pour utiliser des applications...
Oui, je n'ai pas de preuve mais je me sers de ma tête.
Ouais mais sans preuve tout ce qu'on peut dire c'est que tu es parano et que tu n'as aucune rigueur dans ta démarche.
Je prends qui ? Le plus lié ou le moins lié ? Moi je prends sans hésiter le moins lié. C'est pas logique ?
Quand tu vois que certains comme Debian, Slackware et d'autres utilisent encore init, c'est bien que tu n'as pas que le choix entre Upstrat et systemd et que personne n'a été forcé à choisir comme tu pourrais le dire "la peste ou le choléra".
Comme l'alternative existe et est viable, il n'y a pas de contraintes. Démontre moi le contraire sinon.
Quand tu n'as pas le choix tu prends, parce que comme j'ai dit il y a des applications qui ne demandent que du systemd.
J'attends cette fameuse liste d'applications dont Debian apparemment n'a pas de mal à s'en passer pour l'une des distributions qui a le plus d'utilisateurs.
Il n'en a pas fallu plus pour que le monde BSD accuse Linux de ne pas chercher à travailler ensemble.
C'est le genre de chose dont j'aimerais bien qu'on se passe.
*BSD n'utilise pas le même système d'init que Linux depuis des années (SysV contre BSD) et tout le monde s'en foutait. Même les scripts d'init n'étaient pas identiques entre les distributions avant systemd, c'est dire que la compatibilité *BSD est le cadet des soucis.
Personnellement je ne vois aucun intérêt de se limiter au niveau logiciel pour une question de compatibilité tant que le code est libre et que le système est avantageux. Linux propose une API puissante et qui évolue sans doute plus vite que celle des *BSD, il n'y a aucune raison de s'en priver pour les applications bas niveaux qui seront par essence incompatibles de toute façon.
Pour le haut niveau par contre c'est plus discutable mais systemd fait parti des couches basses.
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 5.
C'est vrai, mais j'ai du mal à croire que tu connais super bien la stratégie de RH alors que tu ne connais même pas ses concurrents réels et son marché...
Non mais crois moi que systemd lié à PA cela n'a jamais été un projet et cela ne passera pas comme une lettre à la Poste...
Pas de bol, Ubuntu se place sur un autre marché que RH en général. RH est plus menacé par Novell et Oracle pour commencer.
Je me sers de ma tête et l'une des règles de base que je me fixe c'est de me baser sur les faits pour tirer des conclusions et non établir des conclusions avant d'analyser les faits pour les adapter.
ça me paraît plus sain et plus juste comme manière de procéder.
Ah bon ? Tant que ça ? Pourtant Debian, Ubuntu, les *BSD, Slackware et tout survivent très bien.
D'après les échos que j'ai eu, l'intégration de systemd n'est pas lié à une obligation pour utiliser des applications...
Ouais mais sans preuve tout ce qu'on peut dire c'est que tu es parano et que tu n'as aucune rigueur dans ta démarche.
Comme l'alternative existe et est viable, il n'y a pas de contraintes. Démontre moi le contraire sinon.
J'attends cette fameuse liste d'applications dont Debian apparemment n'a pas de mal à s'en passer pour l'une des distributions qui a le plus d'utilisateurs.
*BSD n'utilise pas le même système d'init que Linux depuis des années (SysV contre BSD) et tout le monde s'en foutait. Même les scripts d'init n'étaient pas identiques entre les distributions avant systemd, c'est dire que la compatibilité *BSD est le cadet des soucis.
Personnellement je ne vois aucun intérêt de se limiter au niveau logiciel pour une question de compatibilité tant que le code est libre et que le système est avantageux. Linux propose une API puissante et qui évolue sans doute plus vite que celle des *BSD, il n'y a aucune raison de s'en priver pour les applications bas niveaux qui seront par essence incompatibles de toute façon.
Pour le haut niveau par contre c'est plus discutable mais systemd fait parti des couches basses.