1) Jamais RH ne te dira en face sa stratégie.
2) Jamais RH te dira qu'ils te forceront à passer à systemd via des logiciels comme PA.
3) Jamais RH ne va te dire qu'il est en guerre contre ubuntu.
Bref, jamais. C'est là où tu as besoin de te servir un peu de ta tête.
ArchLinux ne voulait pas de systemd à la base, mais compte tenu de la façon dont arch est distribué, il fallait impérativement s'y mettre. Il y a des logiciels qui ne fonctionnent qu'avec systemd, sinon rien.
Oui, je n'ai pas de preuve mais je me sers de ma tête.
--- " Systemd est un plan de domination du monde pour RH mais les autres préfèrent systemd à Upstart car Upstart c'est trop lié à Ubuntu ? " (...)
Et en quoi je me contredis ?
Upstart est trop lié à ubuntu, systemd est moins lié à RH.
Je prends qui ? Le plus lié ou le moins lié ? Moi je prends sans hésiter le moins lié. C'est pas logique ?
--- " C'est bien que le choix est possible et qu'ils ont pris ce qu'ils considéraient être le meilleur " (...)
Quand tu n'as pas le choix tu prends, parce que comme j'ai dit il y a des applications qui ne demandent que du systemd.
Je me souviens aussi de cette chose curieuse pour un projet qui se veut universel.
A un moment donné l'auteur de systemd a été critiqué pour le fait que systemd est linux-centré.
Il a répondu quelque chose comme : " BSD peut s'en servir ce n'est pas un soucis "
Or, sur le plan des licences c'est un soucis, et sur le plan technique ce n'est pas faisable.
Il n'en a pas fallu plus pour que le monde BSD accuse Linux de ne pas chercher à travailler ensemble.
C'est le genre de chose dont j'aimerais bien qu'on se passe.
Si quelqu'un considère l'auteur de systemd de mauvaise foi alors je dirais que oui au moins sur ce point.
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par kadalka . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à -10.
1) Jamais RH ne te dira en face sa stratégie.
2) Jamais RH te dira qu'ils te forceront à passer à systemd via des logiciels comme PA.
3) Jamais RH ne va te dire qu'il est en guerre contre ubuntu.
Bref, jamais. C'est là où tu as besoin de te servir un peu de ta tête.
ArchLinux ne voulait pas de systemd à la base, mais compte tenu de la façon dont arch est distribué, il fallait impérativement s'y mettre. Il y a des logiciels qui ne fonctionnent qu'avec systemd, sinon rien.
Oui, je n'ai pas de preuve mais je me sers de ma tête.
Et en quoi je me contredis ?
Upstart est trop lié à ubuntu, systemd est moins lié à RH.
Je prends qui ? Le plus lié ou le moins lié ? Moi je prends sans hésiter le moins lié. C'est pas logique ?
Quand tu n'as pas le choix tu prends, parce que comme j'ai dit il y a des applications qui ne demandent que du systemd.
Je me souviens aussi de cette chose curieuse pour un projet qui se veut universel.
A un moment donné l'auteur de systemd a été critiqué pour le fait que systemd est linux-centré.
Il a répondu quelque chose comme : " BSD peut s'en servir ce n'est pas un soucis "
Or, sur le plan des licences c'est un soucis, et sur le plan technique ce n'est pas faisable.
Il n'en a pas fallu plus pour que le monde BSD accuse Linux de ne pas chercher à travailler ensemble.
C'est le genre de chose dont j'aimerais bien qu'on se passe.
Si quelqu'un considère l'auteur de systemd de mauvaise foi alors je dirais que oui au moins sur ce point.