--- " Systemd a reussi a avoir le soutien de plusieurs distro et de beaucoup de developpeurs " (...)
Vous voulez dire que si une distribution veut se passer de systemd il le pourra sans soucis ? :D
Sur le court terme, oui, sur le long terme permettez moi d'en douter.
Prenons un exemple:
PulseAudio est une application importante, et est du même auteur que systemd.
Qui nous dit que dans le futur, la dépendance pour PulseAudio ne sera pas systemd uniquement ?
En d'autres terme, si on veut réussir, il vaut mieux se préparer maintenant à systemd, et RH a été assez intelligent pour le comprendre.
Et je n'ai pris que l'exemple de PulseAudio, mais il suffit de réfléchir un peu pour comprendre que l'impact est énorme.
Comme je l'ai dit, ce n'est pas l'idée sous-jacent de systemd qui est mauvais, mais bien le fait qu'une seule entreprise la contrôle entièrement et je pense que l'erreur d'ubuntu c'est de suivre ce même schéma avec mir entre autre.
Quand je dis contrôle entièrement, cela veut dire que même si les développeurs sont nombreux au final, la décision est faite par un seule personne (ou quelques uns) mais qui sont avec RH.
De toutes les façons, un nouveau "init" linux-centré est toujours mauvais pour l'image de linux...
(Ca ne peut pas marcher avec du BSD, notamment parce que la licence est problématique à ce que j'ai compris)
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par kadalka . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à -10.
Vous voulez dire que si une distribution veut se passer de systemd il le pourra sans soucis ? :D
Sur le court terme, oui, sur le long terme permettez moi d'en douter.
Prenons un exemple:
PulseAudio est une application importante, et est du même auteur que systemd.
Qui nous dit que dans le futur, la dépendance pour PulseAudio ne sera pas systemd uniquement ?
En d'autres terme, si on veut réussir, il vaut mieux se préparer maintenant à systemd, et RH a été assez intelligent pour le comprendre.
Et je n'ai pris que l'exemple de PulseAudio, mais il suffit de réfléchir un peu pour comprendre que l'impact est énorme.
Comme je l'ai dit, ce n'est pas l'idée sous-jacent de systemd qui est mauvais, mais bien le fait qu'une seule entreprise la contrôle entièrement et je pense que l'erreur d'ubuntu c'est de suivre ce même schéma avec mir entre autre.
Quand je dis contrôle entièrement, cela veut dire que même si les développeurs sont nombreux au final, la décision est faite par un seule personne (ou quelques uns) mais qui sont avec RH.
De toutes les façons, un nouveau "init" linux-centré est toujours mauvais pour l'image de linux...
(Ca ne peut pas marcher avec du BSD, notamment parce que la licence est problématique à ce que j'ai compris)