Je suis d'accord, mais si on est pas à la seconde près, le cache sera un jour mis à jour et cela va fonctionner.
Ma question c'est plutôt, est-ce que cela marche tout seul (i.e.: sans volatile et avec potentiellement autant de latence que le cache/write buffer peut prendre) ? Est-ce que je suis garanti que GCC ne me fera pas une boucle infinie. En fait je torture mon code depuis un bout de temps et je suis incapable de générer du code ou gcc/clang remplace cela par une boucle infinie.
Ma question est plus poussé, c'est "Est ce que le fait que GCC/Clang ne remplace pas cela par une boucle infinie est un comportement documenté/standard/… et si oui pourquoi ?".
[^] # Re: Ai-je bien compris ?
Posté par Guillaum (site web personnel) . En réponse au journal Performances des processeurs Intel et optimisation. Évalué à 2.
Je suis d'accord, mais si on est pas à la seconde près, le cache sera un jour mis à jour et cela va fonctionner.
Ma question c'est plutôt, est-ce que cela marche tout seul (i.e.: sans volatile et avec potentiellement autant de latence que le cache/write buffer peut prendre) ? Est-ce que je suis garanti que GCC ne me fera pas une boucle infinie. En fait je torture mon code depuis un bout de temps et je suis incapable de générer du code ou gcc/clang remplace cela par une boucle infinie.
Ma question est plus poussé, c'est "Est ce que le fait que GCC/Clang ne remplace pas cela par une boucle infinie est un comportement documenté/standard/… et si oui pourquoi ?".