Ce qui me fait toujours peur c'est que j'ai commencé a me renseigner sur volatile et autre suite à une question existentielle, si j'ai une boucle, genre
running = 1;
while(running)
{
// fait quelque chose, mais ne touche pas à running
}
Ici il semblerait que mon compilateur soit en droit de de remplacer cela par une boucle infinie, d'où le besoin de volatile.
En faisant quelques tests, il semblerait que le compilateur (ici gcc en O3) prenne cette liberté seulement si running n'est pas utilisé autre part dans le code. Si jamais il est fait référence à la variable running avant la boucle pour un appel de fonction ou autre, GCC génère tout de même le read, même sans volatile.
Ainsi je me demande donc. Est-ce une limitation de GCC/CLANG qui n'essaye pas d'optimiser dans ce cas ? Est-ce voulu pour protéger le codeur d'une erreur grossière de code ou y a il une raison bien spécifiée qui fait que dans ce cas le compilateur n'a pas le droit de protéger ?
[^] # Re: Ai-je bien compris ?
Posté par Guillaum (site web personnel) . En réponse au journal Performances des processeurs Intel et optimisation. Évalué à 2.
Ce qui me fait toujours peur c'est que j'ai commencé a me renseigner sur volatile et autre suite à une question existentielle, si j'ai une boucle, genre
running = 1;
while(running)
{
// fait quelque chose, mais ne touche pas à running
}
Ici il semblerait que mon compilateur soit en droit de de remplacer cela par une boucle infinie, d'où le besoin de volatile.
En faisant quelques tests, il semblerait que le compilateur (ici gcc en O3) prenne cette liberté seulement si running n'est pas utilisé autre part dans le code. Si jamais il est fait référence à la variable running avant la boucle pour un appel de fonction ou autre, GCC génère tout de même le read, même sans volatile.
Ainsi je me demande donc. Est-ce une limitation de GCC/CLANG qui n'essaye pas d'optimiser dans ce cas ? Est-ce voulu pour protéger le codeur d'une erreur grossière de code ou y a il une raison bien spécifiée qui fait que dans ce cas le compilateur n'a pas le droit de protéger ?