Dans ces 4 affaires, il y avait un conflit d’intérêt.
Et?
Ca ne change absolument rien au principe : modifier un comportement.
La, ce dont tu parles, ne change pas le fait de modifier un comportement par défaut pour un produit.
Que ça rentre dans tes idées ou pas (conflit d’intérêt) ne devrait pas changer l'attitude vis à vis des changements : changer est acceptable, ou pas.
Que Ubuntu soit légitime à monétiser la distribution n'est pas la question.
Tout à fait. Donc changer son opinion sur un changement en fonction de qui gagne quoi est bizarre si ce n'est pas la question…
Et tu dirais quoi si le paquet Debian avait par défaut l'option "autoriser les publicités non intrusives" décocher par défaut ?
Pareil! Le problème est de changer le comportement par défaut des sites à la tête du client (à savoir : si tu as payé ta liste blanche ou pas). Neutralité…
IE, si Debian rends le business de adblock inopérant, est ce que ça serait une bonne chose ou pas ? Et l'inverse ?
Si tu penses qu'il faut le faire, pourquoi je te vois pas militer pour ça ?
Si tu penses qu'il faut pas le faire, pourquoi tu reproches que l'argent reste ?
Rien compris.
Ici, c'est un choix par défaut.
Le fait qu'il soit dans le repo et qu'un utilisateur veuille l'installer (tout comme un client bittorrent dédié à la contrefaçon par exemple) c'est être neutre. Ici, l'ajouter c'est retirer sa neutralité.
Je dis juste que si on accepte cette violation de neutralité, il n'y a pas d'excuse à ne pas accepter l’affiliation Ubuntu, le ralentissement des repos Linux, le ralentissement de LinuxFr (ben oui, tant qu'on peut désinstaller, c'est quoi le problème?)
Le minimum dans l'histoire est que Debian maintienne la liste blanche, hors fric, pour ne pas filer les clés à un tiers. Ici, Debian file volontairement du fric à Adblock, belle neutralité… Qui est identique dans les conclusions aux actes reprochés à Ubuntu.
Ca vous plait de laisser les clés à un tiers comme ça, qui dépend financièrement de sa liste? Faudra pas venir se plaindre ensuite quand chacun fera ce qu'il a envie (dont ralentir des domaines/IP), on a accepté l'idée au départ d'une modification "pour votre bien" (pour le ralentissement de sites, on pourra toujours dire que c'est pour le bien commun, que ceux qui n'utilisent pas ne payent pas, on peut toujours trouver une excuse).
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -3.
Et?
Ca ne change absolument rien au principe : modifier un comportement.
La, ce dont tu parles, ne change pas le fait de modifier un comportement par défaut pour un produit.
Que ça rentre dans tes idées ou pas (conflit d’intérêt) ne devrait pas changer l'attitude vis à vis des changements : changer est acceptable, ou pas.
Tout à fait. Donc changer son opinion sur un changement en fonction de qui gagne quoi est bizarre si ce n'est pas la question…
Pareil! Le problème est de changer le comportement par défaut des sites à la tête du client (à savoir : si tu as payé ta liste blanche ou pas). Neutralité…
Rien compris.
Ici, c'est un choix par défaut.
Le fait qu'il soit dans le repo et qu'un utilisateur veuille l'installer (tout comme un client bittorrent dédié à la contrefaçon par exemple) c'est être neutre. Ici, l'ajouter c'est retirer sa neutralité.
Je dis juste que si on accepte cette violation de neutralité, il n'y a pas d'excuse à ne pas accepter l’affiliation Ubuntu, le ralentissement des repos Linux, le ralentissement de LinuxFr (ben oui, tant qu'on peut désinstaller, c'est quoi le problème?)
Le minimum dans l'histoire est que Debian maintienne la liste blanche, hors fric, pour ne pas filer les clés à un tiers. Ici, Debian file volontairement du fric à Adblock, belle neutralité… Qui est identique dans les conclusions aux actes reprochés à Ubuntu.
Ca vous plait de laisser les clés à un tiers comme ça, qui dépend financièrement de sa liste? Faudra pas venir se plaindre ensuite quand chacun fera ce qu'il a envie (dont ralentir des domaines/IP), on a accepté l'idée au départ d'une modification "pour votre bien" (pour le ralentissement de sites, on pourra toujours dire que c'est pour le bien commun, que ceux qui n'utilisent pas ne payent pas, on peut toujours trouver une excuse).