Bon, je vais tâcher de répondre aux nombreux points que tu soulèves.
Hégémonie du Libre
Je rejoins totalement ce que dit Dawn en te répondant, et c'est de ça dont je veux parler quand j'emploie cette expression.
Au début, il y avait les dinosaures. Puis, quand j'ai commencé à m'intéresser à Linux (il n'y avait pas encore le GNU devant ;-) en 1996, je passais pour un extra-terrestre. Partout, dans mon école d'ingé, dans les boîtes où j'ai fait des stages, chez moi, les ordinateurs vivaient dans le monde merveilleux de Microsoft. On branchait on priait (plug and pray). En gros, il n'y avait pas de choix possible : c'était windows ou (presque) rien. Ca, c'est ce que j'appelle l'hégémonie du Propriétaire.
Depuis, les choses ont changé. Même si l'éthique qui va avec le Logiciel Libre me plaît bien, je suis convaincu que ce n'est pas ça qui motive les boîtes à passer à des solutions Libres (plutôt des intérêts économiques). Pour les particuliers, soit ils sont informaticiens/scientifiques (et encore, je connais de nombreux informaticiens qui refusent les OS libres), soit c'est une démarche de curiosité, d'apprentissage et de satisfaction (voire aussi des raisons économiques) qui les poussent à passer au Libre. Mais je crains que cette seconde catégorie ne soit assez marginale.
Les choses ont sacrément évolué depuis 96, mais le monde merveilleux de Windows est encore présent partout. Les résultats économiques de MS parlent pour eux. La majorité de leur CA est réalisé sur la vente de Win et d'Office.
Maintenant que se passerait-il si les gens n'avaient plus la possiblité d'acheter leur pack office et leur windows parce que les éditeurs de logiciels propriétaires n'existent ? On serait dans ce que j'appelle l'hégémonie du Libre. Les gens n'aurait plus de choix, exactement comme il n'en avait pas quand il n'y avait que le Propriétaire.
Je cite Dawn : _La liberté n'est elle pas aussi le respect des autres et de leurs choix, qu'on les considére bons ou mauvais ? _
Pour moi, le Libre, c'est la possibilité de choisir, ni plus ni moins, mais c'est déjà énorme.
J'essaye de montrer autour de moi qu'il y a d'autres solutions que les produits propriétaires, et ça donne ensuite la possiblité aux gens de faire un choix. Mais je ne leur impose pas mon choix. Et si des personnes ont choisi le Libre et me posent des questions, j'essaye de les aider.
Bref, je ne crois pas à la force, mais à l'éducation.
Je ne reprendrai pas la comparaison avec l'esclavagisme parce qu'elle me semble déplacée et peu adaptée. D'une manière générale, je préfère limiter les comparaisons de ce genre parce qu'elles atteignent vite leur limite et déforment ce qu'on souhaite réellement exprimer. Alors j'espère que ce qui est ci-dessus clarifie quand même mes propos.
En revanche, je recommande la (re)lecture du "Mythe de la caverne" de Platon, et du sens de ce texte fondateur. Il me semble totalement adpaté à ce dont nous parlons sur le Libre et le Propriétaire :
Je reprends ton expression que j'aime bien. J'ai constaté, en discutant sur IRC ou de vive voix lorsque je quitte mon écran, que certaines personnes ne savent pas pourquoi elles s'intéressent au Libre. En gros, leur discours était "ben, parce que Microsoft, ça craint". Ce genre de réflexion m'afflige.
Je ne dis pas que c'est la majorité, j'en sais rien et je ne le crois pas, mais il n'empêche que ça existe.
Tenir un tel discours en public ne sert en rien le Libre à mon avis, au contraire.
Le proprio, lui, ne cherche que son propre interêt, ce qui passe par écraser la concurrence.
Tu as oublié le couplet sur le grand capital ...
Bravo pour la citation hors-contexte et le commentaire méprisant qui va avec.
Désolé si ça a été interprété comme du mépris, c'était juste de l'ironie.
Je suis peut-être idéaliste, mais je ne crois pas que toutes les sociétés veulent dominer le monde. Certaines, oui, mais pas toutes.
_<pseudo> émet un certain nombre de critiques, argumentées et dont il revendique clairement la subjectivité, ... compliqué d'y répondre point par point, ... sans les prendre comme une attaque personnelle et sans le traiter comme un débile fanatique ? _
Je ne trouve pas qu'il en revendique la subjectivité, c'est bien un des problèmes (cf. ma réponse précédente de ce matin).
J'ai répondu dans mon premier post (152756) aux points qui me semblaient iimportants. Certes, pas à tous, et c'est pourquoi je reviens ici ce matin,m ais il se trovue que je n'ai pas non plus tout mon temps pour discuter ici (ou ailleurs). Je suis donc allé à l'essentiel. Par exemple, tu peux constater que j'ai été le premier (chronologiquement) à parler de l'itneropérabilité. Ce me semble être un argument fondé, réfléchi, qu'on soit d'accord ou non, et pas juste une parole sans fond.
Quant au _débile fanatique<./em>, pas du tout débile, même si je ne suis pas d'accord avec certains points. En revanche, fanatique ... ;-)
mais je préfère son attitude polémique au relativisme généralisé_
Je regrette, mais je ne suis pas du tout convaincu d'une quelconque utilité de cette polémique ... et que je suis le premier à alimenter ;-) J'aime ben discuter, échanger des idées, etc...
quant au relativisme général, je ne vois pas du tout ce à qoi tu penses.
En tous les cas, je suis atterré par certaines de vos réponses. J'espère sincèrement que les doigts ont tapé plus vite que la pensée.
tout d'abord, Denis et moi ne sommes pas du tout en accord sur tout, loin de là. Nous avons même échangés quelques mails sur ce genre de questions à plusieurs reprises.
Pour ma part, j'assume complètement ce que j'ai écrit (sauf les fôtes d'orthographe qui sont effectivement dues à une mauvaise interaction doigts/clavier). Je ne peux m'en prendre qu'à moi si je n'ai pas su exprimer clairement mes idées.
Comme j'ai été assez violent dans ma réponse (sans surenchère, dans les flamewars y'a pas d'plaisir ;-), je lui présente mes excuses. (mais j'espère que c'était de la mauvaise foi, sinon, vraiment, j'aimerais comprendre)
Je ne crois pas avoir été violent, ou alors c'était totalement involontaire. Je n'ai pas trouvé ton message violent, virulent certes, mais pas violent ou insultant.
Ce que j'ai écrit n'été pas de la mauvaise foi et j'espère que ce long message aura éclairci mon point de vue.
(bravo à celui qui lit cette ligne si tu as lu tout le message, voire le thread : quel courage ;-)
[^] # hégémonie du Libre
Posté par pappy . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 2. Dernière modification le 05 décembre 2021 à 17:34.
Bon, je vais tâcher de répondre aux nombreux points que tu soulèves.
Hégémonie du Libre
Je rejoins totalement ce que dit Dawn en te répondant, et c'est de ça dont je veux parler quand j'emploie cette expression.
Au début, il y avait les dinosaures. Puis, quand j'ai commencé à m'intéresser à Linux (il n'y avait pas encore le GNU devant ;-) en 1996, je passais pour un extra-terrestre. Partout, dans mon école d'ingé, dans les boîtes où j'ai fait des stages, chez moi, les ordinateurs vivaient dans le monde merveilleux de Microsoft. On branchait on priait (plug and pray). En gros, il n'y avait pas de choix possible : c'était windows ou (presque) rien. Ca, c'est ce que j'appelle l'hégémonie du Propriétaire.
Depuis, les choses ont changé. Même si l'éthique qui va avec le Logiciel Libre me plaît bien, je suis convaincu que ce n'est pas ça qui motive les boîtes à passer à des solutions Libres (plutôt des intérêts économiques). Pour les particuliers, soit ils sont informaticiens/scientifiques (et encore, je connais de nombreux informaticiens qui refusent les OS libres), soit c'est une démarche de curiosité, d'apprentissage et de satisfaction (voire aussi des raisons économiques) qui les poussent à passer au Libre. Mais je crains que cette seconde catégorie ne soit assez marginale.
Les choses ont sacrément évolué depuis 96, mais le monde merveilleux de Windows est encore présent partout. Les résultats économiques de MS parlent pour eux. La majorité de leur CA est réalisé sur la vente de Win et d'Office.
Maintenant que se passerait-il si les gens n'avaient plus la possiblité d'acheter leur pack office et leur windows parce que les éditeurs de logiciels propriétaires n'existent ? On serait dans ce que j'appelle l'hégémonie du Libre. Les gens n'aurait plus de choix, exactement comme il n'en avait pas quand il n'y avait que le Propriétaire.
Je cite Dawn : _La liberté n'est elle pas aussi le respect des autres et de leurs choix, qu'on les considére bons ou mauvais ? _
Pour moi, le Libre, c'est la possibilité de choisir, ni plus ni moins, mais c'est déjà énorme.
J'essaye de montrer autour de moi qu'il y a d'autres solutions que les produits propriétaires, et ça donne ensuite la possiblité aux gens de faire un choix. Mais je ne leur impose pas mon choix. Et si des personnes ont choisi le Libre et me posent des questions, j'essaye de les aider.
Bref, je ne crois pas à la force, mais à l'éducation.
Je ne reprendrai pas la comparaison avec l'esclavagisme parce qu'elle me semble déplacée et peu adaptée. D'une manière générale, je préfère limiter les comparaisons de ce genre parce qu'elles atteignent vite leur limite et déforment ce qu'on souhaite réellement exprimer. Alors j'espère que ce qui est ci-dessus clarifie quand même mes propos.
En revanche, je recommande la (re)lecture du "Mythe de la caverne" de Platon, et du sens de ce texte fondateur. Il me semble totalement adpaté à ce dont nous parlons sur le Libre et le Propriétaire :
http://perso.wanadoo.fr/wxy/wambst/Philosophie/Autres/Le%20mythe%20(...)
_ militantisme bêlant. _
Je reprends ton expression que j'aime bien. J'ai constaté, en discutant sur IRC ou de vive voix lorsque je quitte mon écran, que certaines personnes ne savent pas pourquoi elles s'intéressent au Libre. En gros, leur discours était "ben, parce que Microsoft, ça craint". Ce genre de réflexion m'afflige.
Je ne dis pas que c'est la majorité, j'en sais rien et je ne le crois pas, mais il n'empêche que ça existe.
Tenir un tel discours en public ne sert en rien le Libre à mon avis, au contraire.
Le proprio, lui, ne cherche que son propre interêt, ce qui passe par écraser la concurrence.
Tu as oublié le couplet sur le grand capital ...
Bravo pour la citation hors-contexte et le commentaire méprisant qui va avec.
Désolé si ça a été interprété comme du mépris, c'était juste de l'ironie.
Je suis peut-être idéaliste, mais je ne crois pas que toutes les sociétés veulent dominer le monde. Certaines, oui, mais pas toutes.
_
<pseudo>émet un certain nombre de critiques, argumentées et dont il revendique clairement la subjectivité, ... compliqué d'y répondre point par point, ... sans les prendre comme une attaque personnelle et sans le traiter comme un débile fanatique ? _Je ne trouve pas qu'il en revendique la subjectivité, c'est bien un des problèmes (cf. ma réponse précédente de ce matin).
J'ai répondu dans mon premier post (152756) aux points qui me semblaient iimportants. Certes, pas à tous, et c'est pourquoi je reviens ici ce matin,m ais il se trovue que je n'ai pas non plus tout mon temps pour discuter ici (ou ailleurs). Je suis donc allé à l'essentiel. Par exemple, tu peux constater que j'ai été le premier (chronologiquement) à parler de l'itneropérabilité. Ce me semble être un argument fondé, réfléchi, qu'on soit d'accord ou non, et pas juste une parole sans fond.
Quant au _débile fanatique<./em>, pas du tout débile, même si je ne suis pas d'accord avec certains points. En revanche, fanatique ... ;-)
mais je préfère son attitude polémique au relativisme généralisé_
Je regrette, mais je ne suis pas du tout convaincu d'une quelconque utilité de cette polémique ... et que je suis le premier à alimenter ;-) J'aime ben discuter, échanger des idées, etc...
quant au relativisme général, je ne vois pas du tout ce à qoi tu penses.
En tous les cas, je suis atterré par certaines de vos réponses. J'espère sincèrement que les doigts ont tapé plus vite que la pensée.
tout d'abord, Denis et moi ne sommes pas du tout en accord sur tout, loin de là. Nous avons même échangés quelques mails sur ce genre de questions à plusieurs reprises.
Pour ma part, j'assume complètement ce que j'ai écrit (sauf les fôtes d'orthographe qui sont effectivement dues à une mauvaise interaction doigts/clavier). Je ne peux m'en prendre qu'à moi si je n'ai pas su exprimer clairement mes idées.
Comme j'ai été assez violent dans ma réponse (sans surenchère, dans les flamewars y'a pas d'plaisir ;-), je lui présente mes excuses. (mais j'espère que c'était de la mauvaise foi, sinon, vraiment, j'aimerais comprendre)
Je ne crois pas avoir été violent, ou alors c'était totalement involontaire. Je n'ai pas trouvé ton message violent, virulent certes, mais pas violent ou insultant.
Ce que j'ai écrit n'été pas de la mauvaise foi et j'espère que ce long message aura éclairci mon point de vue.
(bravo à celui qui lit cette ligne si tu as lu tout le message, voire le thread : quel courage ;-)