Si on en crois la thèse de Church-Turing tous les programmes sont sémantiquement équivalent
Faut arrêter avec l'argument de Turing-completeness des langages de programmation pour justifier de leur expressivité. À peu près n'importe quel système est Turing-complet[1], et en général, dès qu'on essaye de créer un langage de programmation, fût-il domain-specific, il se retrouve Turing-complet.
Dans ce cadre, on ne parle pas de la sémantique calculatoire mais plutôt de la facilité d'étendre un système en restant compatible avec ses garanties intrinsèques, comme le typage par exemple.
On pourrait même être encore plus extrémiste et affirmer que le futur des langages de programmation, ce sont justement des langages non Turing-complets qui ont des garanties ultra-fortes sur l'exécution. Dans la veine des langages purement fonctionnels totaux où on ne peut même pas écrire une fonction qui ne termine pas…
[^] # Re: Automatisation indispensable
Posté par Perthmâd . En réponse au journal Point de vue : un IDE est il un outil de programmation indispensable ?. Évalué à 6.
Faut arrêter avec l'argument de Turing-completeness des langages de programmation pour justifier de leur expressivité. À peu près n'importe quel système est Turing-complet[1], et en général, dès qu'on essaye de créer un langage de programmation, fût-il domain-specific, il se retrouve Turing-complet.
Dans ce cadre, on ne parle pas de la sémantique calculatoire mais plutôt de la facilité d'étendre un système en restant compatible avec ses garanties intrinsèques, comme le typage par exemple.
On pourrait même être encore plus extrémiste et affirmer que le futur des langages de programmation, ce sont justement des langages non Turing-complets qui ont des garanties ultra-fortes sur l'exécution. Dans la veine des langages purement fonctionnels totaux où on ne peut même pas écrire une fonction qui ne termine pas…
[1] http://xkcd.com/505/