Ca vous arrive quand même de réfléchir de temps en temps ?
Assez souvent, surtout quand je tente de comprendre certains commentaires, non pas parce qu'ils sont plein de bon sens, mais surtout parce qu'il faut creuser pour y voir quelque chose d'intéressant. ( et pour éviter les allusions sournoises, oui, je parle bien de tes commentaires )
1/ Ce qui empêche ubuntu comme debian de s'imposer définitivement dans le monde de l'entreprise c'est leur divergences…
y a peut être aussi le manque de moyen, le fait que debian ne vise pas spécialement ce marché en tant que communauté, et que les efforts fait par une partie de la communauté ne sont pas suffisant pour s'attaquer à des boites comme IBM, HP, Oracle ou Microsoft ( car c'est eux les gros du monde de l'entreprise ) ?
Le fait peut être aussi que Canonical ne soit pas à l'équilibre à priori joue sans doute pour beaucoup.
Par exemple, les proFedora aiment bien me moinsser donc comme ils se mettent à plusieurs, je tombe facilement à moins dix.
c'est amusant, parce que moi, je pensais que tu tombais facilement à -10 parce que tu partais de -7. Ensuite, si tu as un super système pour
savoir:
1) qui a choisi "ce commentaire est inutile"
et
2) à partir du pseudo, un moyen de trouver la distribution favorite,
tu pourrais faire un journal, histoire de regagner tes points ?
4/ N'ai-je pas dit que j'aimerais bien que linux soit diffusé à tous et que je sous entends par là qu'il faudrait que certains points
soient communs grâce à la communauté et surtout pas grâce à une entreprise commerciale ?
ah, et donc, tu proposes pour ça de suivre la vision de Canonical qui n'est pas du tout une entreprise commerciale, en effet, bien vu.
Par exemple l'erreur de Gnome/gtk est de ne pas être correctement documenté et comme il est chez RH…
Autre exemple: RH crée sa propre version du noyau linux d'après ce que je sais [c'est grave pour le libre]
Tu devrais arrêter de te baser sur ce que tu crois comprendre. Toutes les distributions patchent le kernel. Android le fait, Debian le fait, Ubuntu le fait, Fedora le fait, Suse le fait. Il y a soit des correctifs de bugs, soit des fonctions en dehors du kernel ( exemple, aufs pour les livecds et lxc chez Ubuntu, les wavelocks et co chez Android ), soit des backports de features ou de drivers ( notamment sur RHEL ).
Et toutes les distributions distribuent le code des patchs. Tout au plus, tu peux reprocher à RH de filer 1 gros patch au lieu d'avoir plusieurs petits. Patchs qui viennent du noyau upstream ou qui sont poussés la bas, et patchs que Centos n'a aucun souci à utiliser.
Je doute que debian va écouter les propos de quelqu'un qui n'a pas contribué chez debian.
Ben contribue d'abord, et voila. Mais en effet, je doute que les gens t'écoutent plus la bas qu'ici.
Toutes ?
Ah bon? RPM n'est-il pas celui qui est utilisé par RH ?
C'était du sarcasme, pour montrer qu'il suffit pas que Debian et Ubuntu unissent leur force pour dominer le monde.
1/ debian est une communauté indépendante.
systemd défend RH qui est une entreprise commerciale.
Je t'ai déjà dit que le leader de systemd n'a pas bonne presse
Et Arch, Mageia, c'est pas des communautés indépendantes ?
La vraie raison, c'est surtout que Debian vise plus que Linux ( genre le hurd, genre kkfreebsd ). Tu noteras que Debian intègre d'autres technos ou RH investit beaucoup, comme SElinux, comme kvm, comme glusterfs. Tu noteras aussi que wheezy propose systemd comme option, et j'ai testé pour toi, ça démarre et ça marche
3/ Quand je parle de debian c'est uniquement parce que debian est la plus grande communauté avec ubuntu.
Les deux ensemble peuvent s'imposer de fait.
La preuve que non. Non seulement y a que les distros dérivés de Debian qui prennent le .deb, mais en plus, les distributions communautaires comme gentoo ou arch prennent leur format plutot que le .deb, les *BSD n'utilise pas le .deb, slackware utilise pas le .deb, et des distros communautaire prennent du rpm.
4/ systemd. Sérieux ?
Tu le sais très bien que systemd a été imposé par RH.
Encore une fois, Mageia, Arch, forcé par RH ?
Debian qui le propose en option, forcé par RH ?
Intel qui utilise ça, forcé par RH ?
Suse, forcé par son concurrent ?
Ressortir les mêmes affirmations et croire que ç'est devenu vrai entre temps est faire preuve d'un extraordinaire acte de foi, je vais aller proposer au Vatican de te canoniser, à défaut de te canonner à coup de commentaires concomitant à ta capacité à claironner des conneries.
C'est même facile à comprendre: changer init n'est pas une priorité.
Bien sur, tellement pas une priorité que Gentoo a changé l'init il y a 10 ans comme une des améliorations au départ de la distro, Ubuntu a fait Upstart quelques années après avoir été mise en place car c'était pas une priorité, Sun a fait SMF sur Solaris car c'était pas une priorité. Apple a fait launchd car c'était pas une priorité. Et Fedora et RHEL ont pris upstart car c'était pas une priorité de virer le vieillissant sysv init.
du coup systemd a pu forcer le passage grâce à quelques améliorations.
Ah oui, "quelques" améliorations, genre le fait d'utiliser pleinement les namespaces et les cgroups de linux, le fait d'unifier les améliorations disparates, de proposer des graphs intégrés d'unifier le système de log, d'avoir des API modernes basé sur dbus pour les outils utilisateurs ( genre pour le réglage des locales, du hostname, etc ). Trois fois rien, on se demande même pourquoi se fatiguer à coder si ça change tellement peu de choses, ni même pourquoi des distros communautaires ou sponsorisés par des concurrents se font chier à intégrer un truc qui ne change rien.
Mais tu as du remarquer que les personnes qui ont utilisé les deux te diront qu'il n'y a pas de différences réelles.
Par contre, ceux qui se mettront à systemd vont très probablement être contraint de faire du RH sous une forme ou une autre.
"C'est cela oui, c'est cela". J'ai utilisé les 2 ( enfin j'ai utilisé plus que 2 systèmes d'init ), et pour le moment, sur le plan des possibilités offertes, je pense que systemd écrase totalement sysvinit.
J'ai déjà dit en quoi systemd résout des vrais soucis pour les distributeurs, je pense que les posts sur le blog de lennart montrent en quoi ça offre des vrais features utiles pour les admins, mais si ça ne ne te convainc pas, je vais pas passer du temps. Tu as pas les compétences pour piger, ou pas l'usage, pas de souci, tu peux garder tes scripts shells.
C'est une des erreurs de debian et d'ubuntu de ne pas avoir cherché à travailler ensemble dessus.
d'avoir cherché à bosser sur quoi ensemble ? Sur systemd ?
Tu noteras que parmi les noms des gens qui ont poussés des patch sur le dit systemd ( et pas sur udev ), il y a des devs debian comme
Michael Biebl, dev debian, ou Tollef Fog Heen dev debian et employé de Canonical.
Donc peut être que ta vision simpliste est pas adapté à la réalité du terrain ?
5/ RH recule donc je ne vois pas pourquoi on va faire du rpm…
Sérieusement, des boites qui reculent en augmentant le nombre de salarié et le chiffre d'affaire sur chaque année, ça laisse rêveur.
En fait, se dire que ça recule alors que la barre symbolique du millaird de chiffre d'affaire a été franchit, ouais, ça laisse songeur.
Et tu continues encore à te baser sur le même rapport sur les serveurs web, en oubliant juste qu'il y a plus que les serveurs webs dans le monde, en oubliant le fait que tu as pas lu le rapport ni la méthodologie, et en oubliant que pour une plateforme qui grimpe, Linux diminue sur steam : http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTM2Mjg
6/ RH est nuisible notamment parce que c'est une organisation à but lucrative.
La preuve Gnome.
Tu penses qu'en ayant 4 fois de personnes sur le kernel ( ie en retirant tout ces gens venant d'organisation nuisible car à but lucratif ), le libre se porterait mieux ?
( et la, je parle que du kernel mais c'est pareil dans tout un tas de projets, avec tout un tas de projet, mais peu font des rapports détaillés avec des stats )
Question subsidiaire: pourquoi LFS n'utilise pas systemd ? ;-)
[^] # Re: travailler avec debian est-il possible pour Ubuntu ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau format de paquets pour Ubuntu. Évalué à 9.
Assez souvent, surtout quand je tente de comprendre certains commentaires, non pas parce qu'ils sont plein de bon sens, mais surtout parce qu'il faut creuser pour y voir quelque chose d'intéressant. ( et pour éviter les allusions sournoises, oui, je parle bien de tes commentaires )
y a peut être aussi le manque de moyen, le fait que debian ne vise pas spécialement ce marché en tant que communauté, et que les efforts fait par une partie de la communauté ne sont pas suffisant pour s'attaquer à des boites comme IBM, HP, Oracle ou Microsoft ( car c'est eux les gros du monde de l'entreprise ) ?
Le fait peut être aussi que Canonical ne soit pas à l'équilibre à priori joue sans doute pour beaucoup.
c'est amusant, parce que moi, je pensais que tu tombais facilement à -10 parce que tu partais de -7. Ensuite, si tu as un super système pour
savoir:
1) qui a choisi "ce commentaire est inutile"
et
2) à partir du pseudo, un moyen de trouver la distribution favorite,
tu pourrais faire un journal, histoire de regagner tes points ?
ah, et donc, tu proposes pour ça de suivre la vision de Canonical qui n'est pas du tout une entreprise commerciale, en effet, bien vu.
Tu bullshites : https://developer.gnome.org/
Non seulement y a de la doc, mais elle est traduite…
Tu devrais arrêter de te baser sur ce que tu crois comprendre. Toutes les distributions patchent le kernel. Android le fait, Debian le fait, Ubuntu le fait, Fedora le fait, Suse le fait. Il y a soit des correctifs de bugs, soit des fonctions en dehors du kernel ( exemple, aufs pour les livecds et lxc chez Ubuntu, les wavelocks et co chez Android ), soit des backports de features ou de drivers ( notamment sur RHEL ).
Et toutes les distributions distribuent le code des patchs. Tout au plus, tu peux reprocher à RH de filer 1 gros patch au lieu d'avoir plusieurs petits. Patchs qui viennent du noyau upstream ou qui sont poussés la bas, et patchs que Centos n'a aucun souci à utiliser.
Ben contribue d'abord, et voila. Mais en effet, je doute que les gens t'écoutent plus la bas qu'ici.
C'était du sarcasme, pour montrer qu'il suffit pas que Debian et Ubuntu unissent leur force pour dominer le monde.
Et Arch, Mageia, c'est pas des communautés indépendantes ?
La vraie raison, c'est surtout que Debian vise plus que Linux ( genre le hurd, genre kkfreebsd ). Tu noteras que Debian intègre d'autres technos ou RH investit beaucoup, comme SElinux, comme kvm, comme glusterfs. Tu noteras aussi que wheezy propose systemd comme option, et j'ai testé pour toi, ça démarre et ça marche
La preuve que non. Non seulement y a que les distros dérivés de Debian qui prennent le .deb, mais en plus, les distributions communautaires comme gentoo ou arch prennent leur format plutot que le .deb, les *BSD n'utilise pas le .deb, slackware utilise pas le .deb, et des distros communautaire prennent du rpm.
Encore une fois, Mageia, Arch, forcé par RH ?
Debian qui le propose en option, forcé par RH ?
Intel qui utilise ça, forcé par RH ?
Suse, forcé par son concurrent ?
Ressortir les mêmes affirmations et croire que ç'est devenu vrai entre temps est faire preuve d'un extraordinaire acte de foi, je vais aller proposer au Vatican de te canoniser, à défaut de te canonner à coup de commentaires concomitant à ta capacité à claironner des conneries.
Bien sur, tellement pas une priorité que Gentoo a changé l'init il y a 10 ans comme une des améliorations au départ de la distro, Ubuntu a fait Upstart quelques années après avoir été mise en place car c'était pas une priorité, Sun a fait SMF sur Solaris car c'était pas une priorité. Apple a fait launchd car c'était pas une priorité. Et Fedora et RHEL ont pris upstart car c'était pas une priorité de virer le vieillissant sysv init.
Ah oui, "quelques" améliorations, genre le fait d'utiliser pleinement les namespaces et les cgroups de linux, le fait d'unifier les améliorations disparates, de proposer des graphs intégrés d'unifier le système de log, d'avoir des API modernes basé sur dbus pour les outils utilisateurs ( genre pour le réglage des locales, du hostname, etc ). Trois fois rien, on se demande même pourquoi se fatiguer à coder si ça change tellement peu de choses, ni même pourquoi des distros communautaires ou sponsorisés par des concurrents se font chier à intégrer un truc qui ne change rien.
"C'est cela oui, c'est cela". J'ai utilisé les 2 ( enfin j'ai utilisé plus que 2 systèmes d'init ), et pour le moment, sur le plan des possibilités offertes, je pense que systemd écrase totalement sysvinit.
J'ai déjà dit en quoi systemd résout des vrais soucis pour les distributeurs, je pense que les posts sur le blog de lennart montrent en quoi ça offre des vrais features utiles pour les admins, mais si ça ne ne te convainc pas, je vais pas passer du temps. Tu as pas les compétences pour piger, ou pas l'usage, pas de souci, tu peux garder tes scripts shells.
d'avoir cherché à bosser sur quoi ensemble ? Sur systemd ?
Tu noteras que parmi les noms des gens qui ont poussés des patch sur le dit systemd ( et pas sur udev ), il y a des devs debian comme
Michael Biebl, dev debian, ou Tollef Fog Heen dev debian et employé de Canonical.
Donc peut être que ta vision simpliste est pas adapté à la réalité du terrain ?
Tu devrais aller lire les rapports de la SEC :
http://investors.redhat.com/sec.cfm?DocType=Quarterly&Year=&FormatFilter=
http://investors.redhat.com/sec.cfm?DocType=Annual&Year=&FormatFilter=
Sérieusement, des boites qui reculent en augmentant le nombre de salarié et le chiffre d'affaire sur chaque année, ça laisse rêveur.
En fait, se dire que ça recule alors que la barre symbolique du millaird de chiffre d'affaire a été franchit, ouais, ça laisse songeur.
Et tu continues encore à te baser sur le même rapport sur les serveurs web, en oubliant juste qu'il y a plus que les serveurs webs dans le monde, en oubliant le fait que tu as pas lu le rapport ni la méthodologie, et en oubliant que pour une plateforme qui grimpe, Linux diminue sur steam :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTM2Mjg
Et donc, le fait qu'une part non négligeable gens qui bosse sur le kernel sont employés par des organisations à but lucratif ( http://www.linuxfoundation.org/news-media/announcements/2012/04/linux-foundation-releases-annual-linux-development-report ), dont RH mais aussi Novell/Suse, Nokia, Intel, Google, etc est nuisible au libre ?
Tu penses qu'en ayant 4 fois de personnes sur le kernel ( ie en retirant tout ces gens venant d'organisation nuisible car à but lucratif ), le libre se porterait mieux ?
( et la, je parle que du kernel mais c'est pareil dans tout un tas de projets, avec tout un tas de projet, mais peu font des rapports détaillés avec des stats )
http://www.linuxfromscratch.org/lfs/view/systemd/
Puis je te suggérer l'usage d'un moteur de recherche la prochaine fois ?