Ca vous arrive quand même de réfléchir de temps en temps ?
Je ne suis pas un employé d'ubuntu ni de debian, mais en tant que stratège, je peux te donner quelques raisons d'aimer cette association.
1/ Ce qui empêche ubuntu comme debian de s'imposer définitivement dans le monde de l'entreprise c'est leur divergences…
Et oui, pour régner il faut diviser, mais comme vous le savez l'union fait la force.
C'est vrai en toute circonstance.
Par exemple, les proFedora aiment bien me moinsser donc comme ils se mettent à plusieurs, je tombe facilement à moins dix.
2/ Ubuntu n'est pas assez communautaire de mon point de vue. Il vaut mieux donc qu'ils s'y mettent dans le domaine des paquetages car là c'est très stratégique.
Si je suis debian, je ferais de même: je me rapproche d'ubuntu.
Le seul problème est: veulent-ils se rapprocher ?
3/ Sur le long terme, il sera beaucoup plus utile d'avoir un espèce d'installeur qui fonctionne en toute circonstance sur au moins les deux plateformes [debian/ubuntu].
Celui qui va signer le chèque préfèrera quelque chose qui est accepté par la majorité sans la contrainte des licences, qu'une bonne distrib, qui certes, fonctionne bien, mais ne sera compatible avec aucune autre.
4/ N'ai-je pas dit que j'aimerais bien que linux soit diffusé à tous et que je sous entends par là qu'il faudrait que certains points soient communs grâce à la communauté et surtout pas grâce à une entreprise commerciale ?
Par exemple l'erreur de Gnome/gtk est de ne pas être correctement documenté et comme il est chez RH…
Autre exemple: RH crée sa propre version du noyau linux d'après ce que je sais [c'est grave pour le libre].
etc.
Je te rappelle à tout hasard que debian ne veut que du libre chez lui [en gros].
La présence de certains logiciels non-free est plus de l'ordre de la tolérance que du désir de mettre du nonlibre chez debian.
tu [misc] me [kadalka] propose de contribuer ?
Je doute que debian va écouter les propos de quelqu'un qui n'a pas contribué chez debian.
Mais si il y a des stratèges chez eux, et je suis convaincu qu'il y en a des tas, ils feront petit à petit leur nid.
Je suis contre le cloud tel qu'il est présenté et probablement que les stratèges de debian ont été contre eux aussi, mais comme le marché en veut, on ne peut pas ignorer ce marché n'est-ce pas?
(Je te rappelle que debian fait aussi de l'ARM.)
Tu veux dire de la même façon que toutes les distributions se sont alignés sur l'usage du .deb, sur l'installeur utilisé par Debian ou sur l'usage d'apt ?
Toutes ?
Ah bon? RPM n'est-il pas celui qui est utilisé par RH ?
Ou de la même façon qu'une bonne partie des distributions se sont mises d'accord sur systemd, ou est ce que le fait de s'aligner, ce n'est bien que quand il s'agit de s'aligner sur Debian ou assimilée, et le reste, ça reste une méthode totalement nuisible au logiciel libre ( cf ton commentaire plus haut ) ?
J'ai déjà répondu à cette question…
Mais si tu ne t'en souviens pas ce n'est pas grave: j'accepte de répéter mais j'ai peur que tu me reproches de, comment dire, radoter…
1/ debian est une communauté indépendante.
systemd défend RH qui est une entreprise commerciale.
Je t'ai déjà dit que le leader de systemd n'a pas bonne presse.
2/ Si on s'aligne sur une communauté c'est la certitude d'une pérenisation.
C'est l'une des erreurs d'ubuntu: s'éloigner un peu de la communauté.
Bien sûr si tu as de bon stratèges dans ton entreprise, tu peux te le permettre.
Je sous entends que le produit proposé va plaire et ne sera pas bêtement imposé.
3/ Quand je parle de debian c'est uniquement parce que debian est la plus grande communauté avec ubuntu.
Les deux ensemble peuvent s'imposer de fait.
4/ systemd. Sérieux ?
Tu le sais très bien que systemd a été imposé par RH.
C'est même facile à comprendre: changer init n'est pas une priorité.
du coup systemd a pu forcer le passage grâce à quelques améliorations.
Mais tu as du remarquer que les personnes qui ont utilisé les deux te diront qu'il n'y a pas de différences réelles.
Par contre, ceux qui se mettront à systemd vont très probablement être contraint de faire du RH sous une forme ou une autre.
C'est une des erreurs de debian et d'ubuntu de ne pas avoir cherché à travailler ensemble dessus.
5/ RH recule donc je ne vois pas pourquoi on va faire du rpm…
Regardes toi même les stats: j'ai été surpris de constater que lorsqu'un éditeur propose des binaires, il met du debian/ubuntu au minimum…
Et souvent ils ne mettent que les binaires pour UNE seule plateforme. Tu devines laquelle ? :-D
6/ RH est nuisible notamment parce que c'est une organisation à but lucrative.
La preuve Gnome.
Des questions sur le plan de la stratégie ?
Question subsidiaire: pourquoi LFS n'utilise pas systemd ? ;-)
[^] # Re: travailler avec debian est-il possible pour Ubuntu ?
Posté par kadalka . En réponse au journal Un nouveau format de paquets pour Ubuntu. Évalué à -10.
Ca vous arrive quand même de réfléchir de temps en temps ?
Je ne suis pas un employé d'ubuntu ni de debian, mais en tant que stratège, je peux te donner quelques raisons d'aimer cette association.
1/ Ce qui empêche ubuntu comme debian de s'imposer définitivement dans le monde de l'entreprise c'est leur divergences…
Et oui, pour régner il faut diviser, mais comme vous le savez l'union fait la force.
C'est vrai en toute circonstance.
Par exemple, les proFedora aiment bien me moinsser donc comme ils se mettent à plusieurs, je tombe facilement à moins dix.
2/ Ubuntu n'est pas assez communautaire de mon point de vue. Il vaut mieux donc qu'ils s'y mettent dans le domaine des paquetages car là c'est très stratégique.
Si je suis debian, je ferais de même: je me rapproche d'ubuntu.
Le seul problème est: veulent-ils se rapprocher ?
3/ Sur le long terme, il sera beaucoup plus utile d'avoir un espèce d'installeur qui fonctionne en toute circonstance sur au moins les deux plateformes [debian/ubuntu].
Celui qui va signer le chèque préfèrera quelque chose qui est accepté par la majorité sans la contrainte des licences, qu'une bonne distrib, qui certes, fonctionne bien, mais ne sera compatible avec aucune autre.
4/ N'ai-je pas dit que j'aimerais bien que linux soit diffusé à tous et que je sous entends par là qu'il faudrait que certains points soient communs grâce à la communauté et surtout pas grâce à une entreprise commerciale ?
Par exemple l'erreur de Gnome/gtk est de ne pas être correctement documenté et comme il est chez RH…
Autre exemple: RH crée sa propre version du noyau linux d'après ce que je sais [c'est grave pour le libre].
etc.
Je te rappelle à tout hasard que debian ne veut que du libre chez lui [en gros].
La présence de certains logiciels non-free est plus de l'ordre de la tolérance que du désir de mettre du nonlibre chez debian.
Je doute que debian va écouter les propos de quelqu'un qui n'a pas contribué chez debian.
Mais si il y a des stratèges chez eux, et je suis convaincu qu'il y en a des tas, ils feront petit à petit leur nid.
Je suis contre le cloud tel qu'il est présenté et probablement que les stratèges de debian ont été contre eux aussi, mais comme le marché en veut, on ne peut pas ignorer ce marché n'est-ce pas?
(Je te rappelle que debian fait aussi de l'ARM.)
Toutes ?
Ah bon? RPM n'est-il pas celui qui est utilisé par RH ?
J'ai déjà répondu à cette question…
Mais si tu ne t'en souviens pas ce n'est pas grave: j'accepte de répéter mais j'ai peur que tu me reproches de, comment dire, radoter…
1/ debian est une communauté indépendante.
systemd défend RH qui est une entreprise commerciale.
Je t'ai déjà dit que le leader de systemd n'a pas bonne presse.
2/ Si on s'aligne sur une communauté c'est la certitude d'une pérenisation.
C'est l'une des erreurs d'ubuntu: s'éloigner un peu de la communauté.
Bien sûr si tu as de bon stratèges dans ton entreprise, tu peux te le permettre.
Je sous entends que le produit proposé va plaire et ne sera pas bêtement imposé.
3/ Quand je parle de debian c'est uniquement parce que debian est la plus grande communauté avec ubuntu.
Les deux ensemble peuvent s'imposer de fait.
4/ systemd. Sérieux ?
Tu le sais très bien que systemd a été imposé par RH.
C'est même facile à comprendre: changer init n'est pas une priorité.
du coup systemd a pu forcer le passage grâce à quelques améliorations.
Mais tu as du remarquer que les personnes qui ont utilisé les deux te diront qu'il n'y a pas de différences réelles.
Par contre, ceux qui se mettront à systemd vont très probablement être contraint de faire du RH sous une forme ou une autre.
C'est une des erreurs de debian et d'ubuntu de ne pas avoir cherché à travailler ensemble dessus.
5/ RH recule donc je ne vois pas pourquoi on va faire du rpm…
Regardes toi même les stats: j'ai été surpris de constater que lorsqu'un éditeur propose des binaires, il met du debian/ubuntu au minimum…
Et souvent ils ne mettent que les binaires pour UNE seule plateforme. Tu devines laquelle ? :-D
6/ RH est nuisible notamment parce que c'est une organisation à but lucrative.
La preuve Gnome.
Des questions sur le plan de la stratégie ?
Question subsidiaire: pourquoi LFS n'utilise pas systemd ? ;-)