Quand tu fais tes comptes à la fin du mois, tu sors un sac contenant 400000 cailloux pour représenter (en cents) les positons de ton compte courant et les diverses transactions, ou bien tu te fies aveuglement au résultat «théorique» livré par la théorie de l'addition des nombres entiers sans en faire de validation empirique?
Je ne fais pas mes comptes. Et les ferais-je, je n’aurais pas besoin de tant de cailloux. ;) D’ailleurs, je trouve que cela tiens à la limite de l’allégorie révélatrice, quel est donc cet humain qui aspire à détenir plus de cailloux que ce dont il ne saurait faire usage ?
Et pour pousser le bouchon, je ne crois pas à l’existence de l’argent, sans pour autant nier l’efficacité pratique du discours qui lui est accordé. Mais si quelqu’un sortait un traité du néant à même d’enflammer les foules, ça ne changerait pas le statut ontologique du néant.
Tout cela étant dit, je n’ai pas non plus dit que je rejetais catégoriquement les théories algébriques et qu’elles ne pouvaient pas s’avérer extrêmement utile à la résolution de problèmes logistiques. La solution qui m’a été proposé n’est certainement pas dénué d’intérêt, j’y reviendrais sans doute plus tard, ce n’est simplement pas ce que je cherchais.
D'ailleurs si tu essaies de définir empirique et théorique, je pense que tu vas très rapidement te rendre compte que la différence entre les deux est essentiellement subjective.
Pas du tout, avec l’empirique je peux m’appuyer sur une ontologie perceptuelle où précisément j’admets que ne m’est accessible que du subjectif et je rejette toute certitude absolue1 (et au passage le principe d’essence), pour me contenter de ce qui me paraît le moins tiré par les cheveux (aka rasoir d'Ockham) en prenant en compte mes différentes perceptions, y compris mes souvenirs et ce que je suppose sur mes futurs perceptions que je suppose influençables par mes actions actuelles (actuel dans le sens qui s’oppose à potentiel/virtuel).
1 rejet catégorique mais pas absolu évidemment ;P
La géométrie se fait en dimension plus grande que 2 et 3 et là c'est plus coton de faire des des figures. La frontière entre l'algèbre et la géométrie est très floue — surtout pour le géomètre algébriste que je suis! :-)
Comme dit, je ne considère plus ça comme de la géométrie si je ne suis pas capable d’en faire des applications géométriques, donc à minima dans les quatre dimensions de l’espace-temps. On peut parler algèbre et topologie dans des dimensions quelconques, pourquoi pas, et même chercher les enrichissements mutuelles en cherchant à croiser les savoirs de différents horizons. Aussi, personne n’est obligé d’adhérer à ma propre définition personnel de ces mots. Voir il me paraîtrait naïf de croire que chacun ne se trimbale pas ses propres parts de subjectivités dans les sens rattachées aux mots.
C’est en gros aussi comment je comprend Wittgenstein quand il dit que quelque soit la définition qu’on se donne d’un jeu, on trouvera toujours des cas où elle s’avérera trop ou insuffisamment restrictive. Où dit autrement, l’expression en compréhension à aussi ses limites.
[^] # Re: Un peu de géometrie voyons !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Génération de cercles coupés par un nombre croissant de diamètres. Évalué à 1.
Je ne fais pas mes comptes. Et les ferais-je, je n’aurais pas besoin de tant de cailloux. ;) D’ailleurs, je trouve que cela tiens à la limite de l’allégorie révélatrice, quel est donc cet humain qui aspire à détenir plus de cailloux que ce dont il ne saurait faire usage ?
Et pour pousser le bouchon, je ne crois pas à l’existence de l’argent, sans pour autant nier l’efficacité pratique du discours qui lui est accordé. Mais si quelqu’un sortait un traité du néant à même d’enflammer les foules, ça ne changerait pas le statut ontologique du néant.
Tout cela étant dit, je n’ai pas non plus dit que je rejetais catégoriquement les théories algébriques et qu’elles ne pouvaient pas s’avérer extrêmement utile à la résolution de problèmes logistiques. La solution qui m’a été proposé n’est certainement pas dénué d’intérêt, j’y reviendrais sans doute plus tard, ce n’est simplement pas ce que je cherchais.
Pas du tout, avec l’empirique je peux m’appuyer sur une ontologie perceptuelle où précisément j’admets que ne m’est accessible que du subjectif et je rejette toute certitude absolue1 (et au passage le principe d’essence), pour me contenter de ce qui me paraît le moins tiré par les cheveux (aka rasoir d'Ockham) en prenant en compte mes différentes perceptions, y compris mes souvenirs et ce que je suppose sur mes futurs perceptions que je suppose influençables par mes actions actuelles (actuel dans le sens qui s’oppose à potentiel/virtuel).
1 rejet catégorique mais pas absolu évidemment ;P
Comme dit, je ne considère plus ça comme de la géométrie si je ne suis pas capable d’en faire des applications géométriques, donc à minima dans les quatre dimensions de l’espace-temps. On peut parler algèbre et topologie dans des dimensions quelconques, pourquoi pas, et même chercher les enrichissements mutuelles en cherchant à croiser les savoirs de différents horizons. Aussi, personne n’est obligé d’adhérer à ma propre définition personnel de ces mots. Voir il me paraîtrait naïf de croire que chacun ne se trimbale pas ses propres parts de subjectivités dans les sens rattachées aux mots.
C’est en gros aussi comment je comprend Wittgenstein quand il dit que quelque soit la définition qu’on se donne d’un jeu, on trouvera toujours des cas où elle s’avérera trop ou insuffisamment restrictive. Où dit autrement, l’expression en compréhension à aussi ses limites.