Le Sénat est aussi plus stable dans le temps car son renouvellement est progressif et entre les élections présidentielles…
Donc son rôle n'est pas de favoriser l'expression de la volonté du peuple, puisqu'il ne fais que la ralentir.
Après la période révolutionnaire française est très particulière et ne devrait pas servir de modèle (le contexte historique de l'époque était vraiment spécial, l'instabilité politique était à son paroxysme entre la rupture totale avec le passé religieux et royale et son éventuel retour qui menaçait à chaque faux pas de la nouvelle République qu'il fallait construire).
Il y a eu Hitler qui fut dictateur après une élection, mais là encore le peuple l'a suivi dans cette voie globalement. C'est la preuve qu'une démocratie peut sans violence tendre vers une dictature, ou une autre structure qui ne l'est plus. La seule condition est que le peuple le souhaite et cela arrive parfois dans l'Histoire.
C'est surtout la preuve que les hommes politiques savent manipuler les gens, que ce sont des arnaqueurs de haut vol qui mériteraient d'être jugés pour leurs actes avant qu'ils ne deviennent trop graves. Les deux hommes dont on parle font partie des plus grands criminels que l'humanité ait jamais vu quand même.
Pour le fait que la période post-révolutionnaire ne puisse être prise pour modèle alors qu'on peut utiliser l'exemple du 3ème Reich, je ne suis pas d'accord. En quoi ça diffère? Le 3ème Reich fait suite à une période de crise économique très importante, au même titre que la révolution à été causée par des problèmes de famine… d'économie, donc.
Pour le 3ème Reich, on peut même ajouter une révolution industrielle dessus, il me semble.
Pour finir sur Hitler, il me semble (vraiment pas sûr, rumeurs, on-dit, etc…) que la population juive a fortement contribué à son élection, volontairement.
Si c'est ça l'expression de la démocratie pour toi, alors je n'en veut pas. Tu penses sérieusement que des gens ont voulu l'éradication de leurs familles et amis, eux-même y compris?
ce taux est toujours faible et assez constant d'une élection à une autre
Il n'empêche qu'il ne me paraît pas sain de les considérer comme négligeables, alors que s'ils avaient voté pour un parti qui n'aurait fait que 1% des voix on les aurais comptés.
Ils n'ont pas les bonnes idées alors ils ne représentent rien? Sérieusement?
Après, à qui la faute ? les médias ? Les politiciens ? Ou plus simplement les français qui ne souhaitent plus réfléchir ou qui n'ont ce qu'ils veulent ?
Ou de ceux qui manipulent les médias de masse depuis leur apparition, s'arrangeant pour que les magouilles qui les arrangent ne soient jamais révélées?
Les pouvoirs que tu cites ne sont pas des pouvoirs réels, le fait d'être riche ne rend pas ta voix dans les urnes plus forte.
Parce que tu élis tous les représentants des 3 pouvoirs toi? Je n'ai jamais élu quiconque ayant le pouvoir judiciaire pourtant… ah, si, pardon, le maire de ma commune…
Accessoirement, l'argent à une influence évidente sur le fait que tu aies le droit avéré (je ne parle pas de théorie, théoriquement ça ne change rien d'être riche) d'arnaquer les gens.
Tu connais combien de gens qui lâchent l'affaire quand ils se font duper par une entreprise, parce que ça leur coûterait plus cher de faire un procès afin que la loi soit respectée qu'a l'entreprise qui les a arnaqués?
Personnellement, tout mon entourage rentre dans cette catégorie.
Ensuite, il y a l'influence des grandes entreprises sur les pouvoirs législatifs et exécutifs. Je ne peux pas expliquer autrement que, par exemple, la vente liée soit interdite pour tout le monde, sauf un certain OS… Et ce n'est que l'exemple que l'on connais tous ici.
D'où le fait que les lumières ne les ont pas mis en évidence (pourtant à l'époque c'était toujours le cas hein, même George Orwell qui a fait ses œuvres peu après la 2e GM en faisait largement son sujet de prédilection dans 1984
A l'époque des lumières, le vecteur de transmission de l'information était bien moins rapide, ce qui rends moins évident la manipulation d'une nation entière.
Tu parles ensuite de 1984? Parfait. Regardes notre monde, et regardes la direction dans laquelle il va. Moi, je vois de plus en plus de caméras partout, des gens sur facebook qui créent des groupes qui traquent les pédophiles présumés et les poussent parfois dans des retranchements graves. Je pense par exemple à l'anecdote de l'handicapé mental qui avais été "jugé" pédophile parce qu'il n'avais que des amis de 10 ans… mais 10 ans, c'était aussi son âge mental.
L'information dans notre monde permets de détruire la vie des gens, plus que ce n'était le cas au millénaire dernier. Avant, "au pire" tu pouvais changer de village… maintenant le village c'est la planète.
La situation n'a juste rien à voir par rapport à l'époque des lumières.
Je pense surtout que tout vient des français (moi compris), on a l'information que l'on souhaite absorber
Je pense que cet état de fait est issu du bourrage de crâne. Si tu penses que c'est un mythe, alors laisses-moi te dire que mes parent ont exhumé des documents de la 2nde guerre mondiale, justement, ou il est évident que l'information sers à manipuler les foules.
Si on donnais envie aux gens de savoir, alors le gens chercheraient à savoir.
Un exemple facile pour moi, c'est le documentaire "la marche de l'empereur". Je ne l'ai pas vu, mais j'en ai autant entendu parler à l'époque que de "bienvenue chez les ch'ti" (que je n'ai pas été voir non plus d'ailleurs). Je trouve que ça montre assez bien que les gens ne sont pas si insensibles que ça au savoir…
Peut-être est-ce une survivance de mon optimisme, remarque.
De la même façon, je n'ai pas souvenir que l'école ait mis l'accent sur le fait que les données que l'on nous faisait ingurgiter devaient être prises avec des pincettes. C'était plus "c'était ainsi, c'est comme ça." que "Mais les vainqueurs on écrit l'histoire, donc ce que l'on vous enseigne doit être pris avec des pincettes…".
J'ai personnellement eu la chance d'avoir un père qui a des idées et une culture générale qui diffèrent de ce que l'on apprend à l'école, et avoir 2 sons de cloche m'a permis de m'ouvrir l'esprit et d'apprendre à critiquer les 2 versions que je reçois, quitte a apprendre à chercher l'information par moi-même (c'est par exemple comme ça que j'ai appris qui était Nestor Maknov et une partie de ce qu'il a entraîné, ce qui me permets de boucher un coin à ceux qui disent que les anarchistes n'ont jamais rien réalisés par eux-même qui ne connaissent en général que l'histoire enseignée publiquement. Je connais aussi ainsi le maccarthysme, dont on ne parle jamais à l'école: seule l'ex URSS commettais des atrocités selon le collège…).
Tu peux m'objecter que l'on ne peux pas tout enseigner à l'école, et c'est vrai. Seulement, je trouve que les cours d'histoire, ceux qui nous donnent la compréhension du présent, sont très manichéens. D'un côté il y a les américains libérateurs (et violeurs, et conquérants, qui ont voulu nous refuser le droit de véto à l'ONU ce me semble, mais ça on en parle pas, pourtant il y a eu quelques bruits et procès à ces sujets il me semble. Note que je ne dis pas qu'ils sont tous ainsi, juste que ces choses se sont passées et sont omises.), de l'autre les communistes manipulateurs (mais que personne n'a aidé lors de leur lutte contre la tyrannie tsariste, par exemple) et on oublie d'insister sur le fait que l'expression "tiers-monde" n'avais à l'origine pas de considération économique, mais principalement idéologique (ni rouges, ni bleus).
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 1.
Donc son rôle n'est pas de favoriser l'expression de la volonté du peuple, puisqu'il ne fais que la ralentir.
C'est surtout la preuve que les hommes politiques savent manipuler les gens, que ce sont des arnaqueurs de haut vol qui mériteraient d'être jugés pour leurs actes avant qu'ils ne deviennent trop graves. Les deux hommes dont on parle font partie des plus grands criminels que l'humanité ait jamais vu quand même.
Pour le fait que la période post-révolutionnaire ne puisse être prise pour modèle alors qu'on peut utiliser l'exemple du 3ème Reich, je ne suis pas d'accord. En quoi ça diffère? Le 3ème Reich fait suite à une période de crise économique très importante, au même titre que la révolution à été causée par des problèmes de famine… d'économie, donc.
Pour le 3ème Reich, on peut même ajouter une révolution industrielle dessus, il me semble.
Pour finir sur Hitler, il me semble (vraiment pas sûr, rumeurs, on-dit, etc…) que la population juive a fortement contribué à son élection, volontairement.
Si c'est ça l'expression de la démocratie pour toi, alors je n'en veut pas. Tu penses sérieusement que des gens ont voulu l'éradication de leurs familles et amis, eux-même y compris?
Il n'empêche qu'il ne me paraît pas sain de les considérer comme négligeables, alors que s'ils avaient voté pour un parti qui n'aurait fait que 1% des voix on les aurais comptés.
Ils n'ont pas les bonnes idées alors ils ne représentent rien? Sérieusement?
Ou de ceux qui manipulent les médias de masse depuis leur apparition, s'arrangeant pour que les magouilles qui les arrangent ne soient jamais révélées?
Parce que tu élis tous les représentants des 3 pouvoirs toi? Je n'ai jamais élu quiconque ayant le pouvoir judiciaire pourtant… ah, si, pardon, le maire de ma commune…
Accessoirement, l'argent à une influence évidente sur le fait que tu aies le droit avéré (je ne parle pas de théorie, théoriquement ça ne change rien d'être riche) d'arnaquer les gens.
Tu connais combien de gens qui lâchent l'affaire quand ils se font duper par une entreprise, parce que ça leur coûterait plus cher de faire un procès afin que la loi soit respectée qu'a l'entreprise qui les a arnaqués?
Personnellement, tout mon entourage rentre dans cette catégorie.
Ensuite, il y a l'influence des grandes entreprises sur les pouvoirs législatifs et exécutifs. Je ne peux pas expliquer autrement que, par exemple, la vente liée soit interdite pour tout le monde, sauf un certain OS… Et ce n'est que l'exemple que l'on connais tous ici.
A l'époque des lumières, le vecteur de transmission de l'information était bien moins rapide, ce qui rends moins évident la manipulation d'une nation entière.
Tu parles ensuite de 1984? Parfait. Regardes notre monde, et regardes la direction dans laquelle il va. Moi, je vois de plus en plus de caméras partout, des gens sur facebook qui créent des groupes qui traquent les pédophiles présumés et les poussent parfois dans des retranchements graves. Je pense par exemple à l'anecdote de l'handicapé mental qui avais été "jugé" pédophile parce qu'il n'avais que des amis de 10 ans… mais 10 ans, c'était aussi son âge mental.
L'information dans notre monde permets de détruire la vie des gens, plus que ce n'était le cas au millénaire dernier. Avant, "au pire" tu pouvais changer de village… maintenant le village c'est la planète.
La situation n'a juste rien à voir par rapport à l'époque des lumières.
Je pense que cet état de fait est issu du bourrage de crâne. Si tu penses que c'est un mythe, alors laisses-moi te dire que mes parent ont exhumé des documents de la 2nde guerre mondiale, justement, ou il est évident que l'information sers à manipuler les foules.
Si on donnais envie aux gens de savoir, alors le gens chercheraient à savoir.
Un exemple facile pour moi, c'est le documentaire "la marche de l'empereur". Je ne l'ai pas vu, mais j'en ai autant entendu parler à l'époque que de "bienvenue chez les ch'ti" (que je n'ai pas été voir non plus d'ailleurs). Je trouve que ça montre assez bien que les gens ne sont pas si insensibles que ça au savoir…
Peut-être est-ce une survivance de mon optimisme, remarque.
De la même façon, je n'ai pas souvenir que l'école ait mis l'accent sur le fait que les données que l'on nous faisait ingurgiter devaient être prises avec des pincettes. C'était plus "c'était ainsi, c'est comme ça." que "Mais les vainqueurs on écrit l'histoire, donc ce que l'on vous enseigne doit être pris avec des pincettes…".
J'ai personnellement eu la chance d'avoir un père qui a des idées et une culture générale qui diffèrent de ce que l'on apprend à l'école, et avoir 2 sons de cloche m'a permis de m'ouvrir l'esprit et d'apprendre à critiquer les 2 versions que je reçois, quitte a apprendre à chercher l'information par moi-même (c'est par exemple comme ça que j'ai appris qui était Nestor Maknov et une partie de ce qu'il a entraîné, ce qui me permets de boucher un coin à ceux qui disent que les anarchistes n'ont jamais rien réalisés par eux-même qui ne connaissent en général que l'histoire enseignée publiquement. Je connais aussi ainsi le maccarthysme, dont on ne parle jamais à l'école: seule l'ex URSS commettais des atrocités selon le collège…).
Tu peux m'objecter que l'on ne peux pas tout enseigner à l'école, et c'est vrai. Seulement, je trouve que les cours d'histoire, ceux qui nous donnent la compréhension du présent, sont très manichéens. D'un côté il y a les américains libérateurs (et violeurs, et conquérants, qui ont voulu nous refuser le droit de véto à l'ONU ce me semble, mais ça on en parle pas, pourtant il y a eu quelques bruits et procès à ces sujets il me semble. Note que je ne dis pas qu'ils sont tous ainsi, juste que ces choses se sont passées et sont omises.), de l'autre les communistes manipulateurs (mais que personne n'a aidé lors de leur lutte contre la tyrannie tsariste, par exemple) et on oublie d'insister sur le fait que l'expression "tiers-monde" n'avais à l'origine pas de considération économique, mais principalement idéologique (ni rouges, ni bleus).