Notre pays a défini selon moi des règles saines pour éviter la prise de pouvoir par des personnes non souhaitées par la population et pour respecter ses désirs
Désolé, mais si c'était le cas, pourquoi le sénat existe-t-il? Si l'important, c'était la population, l'ensemble des citoyens, alors pourquoi l'assemblée nationale voit-elle son pouvoir contrebalancé par une institution qui est choisie par les grands électeurs, qui sont donc les seuls à pouvoir participer au choix des deux côtés?
Autre point intéressant, le conseil constitutionnel (dont j'ai appris l'existence grâce à notre ancien président, d'ailleurs) qui n'est choisi que partiellement et indirectement par le peuple: "Le Conseil constitutionnel français est composé de neuf membres nommés pour neuf ans et renouvelés par tiers tous les trois ans, auxquels il faut ajouter les anciens présidents de la République qui sont membres de droit10. Les membres sont désignés respectivement par le président de la République11, le président du Sénat et le président de l'Assemblée nationale, à raison d'un tiers chacun. "
On parle ici d'une organisation (que j'apprécie, cela dis) qui est choisie pour 1/3 par un président du sénat, choisi parmi les sénateur je pense, qui sont eux-même choisis par les grands électeurs, qui, enfin, sont choisis par le peuple.
Ce sont les deux seuls points qui me viennent à l'esprit pour le moment, mais selon moi, ils montrent assez bien que non, ce n'est pas le peuple qui décide, qui est souverain. Ce système de sénat, déjà, est fait de telle façon que mécaniquement, une élite a autant de pouvoir que l'ensemble du peuple, ensemble du peuple dont elle fait elle-même partie (les grands électeurs ont le droit de voter pour l'assemblée nationale, je suppose?). Ajoutes la-dessus le fait que le peuple ne peut choisir "directement" que les anciens présidents dans le conseil constitutionnel, et je pense que tu auras du mal à me convaincre que la France est dotée d'un système fait pour que les désirs du peuple priment.
et surtout une prise de pouvoir illégale pour moi ne sent pas forcément très bon, surtout que les manières sont rarement propres
Dans l'absolu, je suis d'accord, mais quand je vois la propreté des méthodes utilisées pour se maintenir au pouvoir, je me dis que je ne sais vraiment pas quelle situation est la pire. Sur ce sujet, je suis vraiment très indécis.
Tu pourrais me dire que la révolution serait nécessaire à un renversement politique,
Je pourrais, mais je serais alors particulièrement obtus. On a eu un empire en France à une époque, et il a fait suite à des élections (enfin, si j'en crois wikipedia: "puis consul à vie jusqu'au 18 mai 1804, date à laquelle il est proclamé empereur par un sénatus-consulte suivi d'un plébiscite. " et si j'interprète correctement cette phrase, et notamment le terme plébiscite.)
Le but n'est pas d'avoir le représentant parfait
On est d'accord. De toute façon, le mien est de ne plus avoir de représentants :)
en général environ % des suffrages.
Euh?
L'héritage est un sujet compliqué car il se rapporte à la valeur familiale, des souvenirs, des biens dont on peut être attachés plus par la valeur affective ou symbolique que financière.
Je le sais bien, et je le comprend également.
Le but ici était surtout de montrer que j'ai l'impression qu'actuellement, les gens n'assument que rarement leurs opinions politiques, quand ils arrivent à s'en forger une, et que les idéaux sont globalement un souvenir du passé.
J'ai l'impression qu'on a été "éduqué" à l'égoïsme par les médias ces dernières années, et je suis navré de constater à quel point les gens avalent sans recul ce que je n'hésite généralement pas à qualifier de demi-vérités et de manipulations.
Par exemple, ce qui prend le plus de temps aux infos de nos jours, ce sont les faits divers. Etrangement, quant il y a une série de faits divers "à thème" (attaque de chiens, de terroristes, blablabla) on remarque qu'une loi liberticide passe juste après…
Notre modèle de société est encore basé sur la séparation des 3 pouvoir de l'époque des lumières, mais depuis il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps pour constater la montée en puissance d'au moins 2 autres grands pouvoirs: l'information et l'argent, et même sans être un adepte de la théorie du complot, je pense que ceux qui se font élire sont généralement proche des gens possédant ces pouvoirs, et que sans leur soutiens ils "baissent rapidement dans les sondages".
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 1.
Désolé, mais si c'était le cas, pourquoi le sénat existe-t-il? Si l'important, c'était la population, l'ensemble des citoyens, alors pourquoi l'assemblée nationale voit-elle son pouvoir contrebalancé par une institution qui est choisie par les grands électeurs, qui sont donc les seuls à pouvoir participer au choix des deux côtés?
Autre point intéressant, le conseil constitutionnel (dont j'ai appris l'existence grâce à notre ancien président, d'ailleurs) qui n'est choisi que partiellement et indirectement par le peuple: "Le Conseil constitutionnel français est composé de neuf membres nommés pour neuf ans et renouvelés par tiers tous les trois ans, auxquels il faut ajouter les anciens présidents de la République qui sont membres de droit10. Les membres sont désignés respectivement par le président de la République11, le président du Sénat et le président de l'Assemblée nationale, à raison d'un tiers chacun. "
On parle ici d'une organisation (que j'apprécie, cela dis) qui est choisie pour 1/3 par un président du sénat, choisi parmi les sénateur je pense, qui sont eux-même choisis par les grands électeurs, qui, enfin, sont choisis par le peuple.
Ce sont les deux seuls points qui me viennent à l'esprit pour le moment, mais selon moi, ils montrent assez bien que non, ce n'est pas le peuple qui décide, qui est souverain. Ce système de sénat, déjà, est fait de telle façon que mécaniquement, une élite a autant de pouvoir que l'ensemble du peuple, ensemble du peuple dont elle fait elle-même partie (les grands électeurs ont le droit de voter pour l'assemblée nationale, je suppose?). Ajoutes la-dessus le fait que le peuple ne peut choisir "directement" que les anciens présidents dans le conseil constitutionnel, et je pense que tu auras du mal à me convaincre que la France est dotée d'un système fait pour que les désirs du peuple priment.
Dans l'absolu, je suis d'accord, mais quand je vois la propreté des méthodes utilisées pour se maintenir au pouvoir, je me dis que je ne sais vraiment pas quelle situation est la pire. Sur ce sujet, je suis vraiment très indécis.
Je pourrais, mais je serais alors particulièrement obtus. On a eu un empire en France à une époque, et il a fait suite à des élections (enfin, si j'en crois wikipedia: "puis consul à vie jusqu'au 18 mai 1804, date à laquelle il est proclamé empereur par un sénatus-consulte suivi d'un plébiscite. " et si j'interprète correctement cette phrase, et notamment le terme plébiscite.)
On est d'accord. De toute façon, le mien est de ne plus avoir de représentants :)
Euh?
Je le sais bien, et je le comprend également.
Le but ici était surtout de montrer que j'ai l'impression qu'actuellement, les gens n'assument que rarement leurs opinions politiques, quand ils arrivent à s'en forger une, et que les idéaux sont globalement un souvenir du passé.
J'ai l'impression qu'on a été "éduqué" à l'égoïsme par les médias ces dernières années, et je suis navré de constater à quel point les gens avalent sans recul ce que je n'hésite généralement pas à qualifier de demi-vérités et de manipulations.
Par exemple, ce qui prend le plus de temps aux infos de nos jours, ce sont les faits divers. Etrangement, quant il y a une série de faits divers "à thème" (attaque de chiens, de terroristes, blablabla) on remarque qu'une loi liberticide passe juste après…
Notre modèle de société est encore basé sur la séparation des 3 pouvoir de l'époque des lumières, mais depuis il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps pour constater la montée en puissance d'au moins 2 autres grands pouvoirs: l'information et l'argent, et même sans être un adepte de la théorie du complot, je pense que ceux qui se font élire sont généralement proche des gens possédant ces pouvoirs, et que sans leur soutiens ils "baissent rapidement dans les sondages".