Continuons à creuser, j'essaie de comprendre et paraphraser, je tente de structurer mon discours.
TL;DR : ce n'est pas tout à fait en phase avec les objectifs, mais on peut converger et trouver de bonnes idées.
Brouillon
Je ne vois que très peu l'intérêt d'ouvrir d'un côté et fermer de l'autre, je parle des brouillons fermés d'un côté et de l'autre de la modération ouverte. Rappel, on a https://linuxfr.org/news/nouveau qu'on peut - certes - peut-être améliorer en ce sens. Je lis que tu proposes en sus de la route « ouverte » Rédaction > Modération > Publication, la nouvelle route « privée » Brouillon > Modération > Publication, qui existe déjà en passant par https://linuxfr.org/news/nouveau mais à la différence que les rédacteurs peuvent relire et corriger. Cela équivaut à avoir une modération ouverte.
Note bien, qu'il existe différents « types » de rédacteurs : les « commenceurs » qui démarrent mais ne sont pas contents de leur travail, disent que ce n'est pas fini, et ne considèrent jamais que c'est switchable à un autre état ; les « retoucheurs » qui révisent, corrigent, structurent, suggèrent de manière pertinente et contribuent de manière tout autant significative que les autres ; et enfin il y a les « finisseurs » qui font les retouches finales de type last mile que les autres n'ont pas su/pu faire. Avec les commenceurs, une partie de la population que l'on vise avec les brouillons privés, leurs brouillons ne basculeront jamais ou peu en rédaction ou modération, et on va se retrouver avec des contenus bloqués en sommeil qu'on ne verra jamais… et qui auraient gagné à être revus par les retoucheurs et finisseurs. Note : cette modélisation est intrinsèquement limitée, on est bien tous d'accord.
Avec un existant, des risques de blocages, et un workflow à implémenter, je ne vois toujours pas l'intérêt d'un statut brouillon, qui je le rappelle restera à coder.
C'est un besoin personnel fort, je le comprends, mais qui ne va pas vraiment dans le sens d'une rédaction ouverte et collaborative. C'est comme un patch qui dort dans un git perso, et une contribution Wikipédia forcément visible de tous.
Fusion
On est donc d'accord que tu proposes la fusion des espaces de rédaction et de modération.
Tu déplaces donc ici le rôle modérateur un peu plus vers la rédaction, mais toujours pas vers la modération des commentaires, ce qui est une priorité du site. Certes les modérateurs ne sont pas assez impliqués en rédaction, ce serait donc un bien.
Avec la rédaction d'aujourd'hui, les dépêches qui tombent en modération sont de bien meilleure qualité que par le passé sans rédaction, et donc le travail à faire des modérateurs sur les dépêches s'en trouve amoindri. Donc les modérateurs ont gagné en temps, qu'ils devraient à mon sens consacrer à la modération de commentaires.
Finalisation
Je ne vois toujours pas, ni ne comprends, l'intérêt et les contours d'un état « Finalisation ». Pour moi, ça représente l'espace de modération actuel. Dans le cadre de la fusion de la rédaction et modération, tout le monde aura eu le loisir de retoucher, donc l'auteur place un flag « À voter », ce que les modérateurs feront, et publieront.
En lieu de ce statut, on peut ouvrir en lecture/écriture l'espace de modération actuel aux rédacteurs, ce qui serait sans doute un élément motivateur, une preuve de transparence, et un désenclavement des deux équipes de modération et rédaction. Note que cela ressemble au statut de relecteur, récemment supprimé. Rappel, les modérateurs sont encouragés à aller rédiger, les rédacteurs respectivement seront donc les bienvenus en modération.
Objectifs
Là, ça n'adresse qu'assez peu les problèmes actuels de la rédaction et de la modération, à savoir qu'on manque d'abord de contributeurs à la rédaction et d'activité en modération de dépêches et de commentaires, le sommeil des dépêches pose problème, comme le déclenchement du passage en modération, les infos du monde du LL et sujets afférents non-couvertes par LinuxFr.org, et surtout surtout je répète la modération des commentaires. Le problème « pâté » que tu as soulevé n'est pas couvert non plus.
Avec ces idées et réflexions collaboratives, on n'adresse que des process qui ne posent pas, ou pas encore, de problèmes.
Priorités
Je réaffirme donc les priorités :
modération de dépêches active et réactive
modération de commentaires réactive
avec des modifications de commentaires abusifs
et des interventions dans les fils de discussion à problème
rédaction de plus de dépêche, meilleure couverture de l'info
deux développeurs pour aider NoNo
Ensuite, on pourra rajouter nos petits problèmes :
[^] # Re: Mes notes
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Amélioration du flux de rédaction/modération. Évalué à 3 (+0/-0).
Sommaire
Continuons à creuser, j'essaie de comprendre et paraphraser, je tente de structurer mon discours.
TL;DR : ce n'est pas tout à fait en phase avec les objectifs, mais on peut converger et trouver de bonnes idées.
Brouillon
Je ne vois que très peu l'intérêt d'ouvrir d'un côté et fermer de l'autre, je parle des brouillons fermés d'un côté et de l'autre de la modération ouverte. Rappel, on a https://linuxfr.org/news/nouveau qu'on peut - certes - peut-être améliorer en ce sens. Je lis que tu proposes en sus de la route « ouverte » Rédaction > Modération > Publication, la nouvelle route « privée » Brouillon > Modération > Publication, qui existe déjà en passant par https://linuxfr.org/news/nouveau mais à la différence que les rédacteurs peuvent relire et corriger. Cela équivaut à avoir une modération ouverte.
Note bien, qu'il existe différents « types » de rédacteurs : les « commenceurs » qui démarrent mais ne sont pas contents de leur travail, disent que ce n'est pas fini, et ne considèrent jamais que c'est switchable à un autre état ; les « retoucheurs » qui révisent, corrigent, structurent, suggèrent de manière pertinente et contribuent de manière tout autant significative que les autres ; et enfin il y a les « finisseurs » qui font les retouches finales de type last mile que les autres n'ont pas su/pu faire. Avec les commenceurs, une partie de la population que l'on vise avec les brouillons privés, leurs brouillons ne basculeront jamais ou peu en rédaction ou modération, et on va se retrouver avec des contenus bloqués en sommeil qu'on ne verra jamais… et qui auraient gagné à être revus par les retoucheurs et finisseurs. Note : cette modélisation est intrinsèquement limitée, on est bien tous d'accord.
Avec un existant, des risques de blocages, et un workflow à implémenter, je ne vois toujours pas l'intérêt d'un statut brouillon, qui je le rappelle restera à coder.
C'est un besoin personnel fort, je le comprends, mais qui ne va pas vraiment dans le sens d'une rédaction ouverte et collaborative. C'est comme un patch qui dort dans un git perso, et une contribution Wikipédia forcément visible de tous.
Fusion
On est donc d'accord que tu proposes la fusion des espaces de rédaction et de modération.
Tu déplaces donc ici le rôle modérateur un peu plus vers la rédaction, mais toujours pas vers la modération des commentaires, ce qui est une priorité du site. Certes les modérateurs ne sont pas assez impliqués en rédaction, ce serait donc un bien.
Avec la rédaction d'aujourd'hui, les dépêches qui tombent en modération sont de bien meilleure qualité que par le passé sans rédaction, et donc le travail à faire des modérateurs sur les dépêches s'en trouve amoindri. Donc les modérateurs ont gagné en temps, qu'ils devraient à mon sens consacrer à la modération de commentaires.
Finalisation
Je ne vois toujours pas, ni ne comprends, l'intérêt et les contours d'un état « Finalisation ». Pour moi, ça représente l'espace de modération actuel. Dans le cadre de la fusion de la rédaction et modération, tout le monde aura eu le loisir de retoucher, donc l'auteur place un flag « À voter », ce que les modérateurs feront, et publieront.
En lieu de ce statut, on peut ouvrir en lecture/écriture l'espace de modération actuel aux rédacteurs, ce qui serait sans doute un élément motivateur, une preuve de transparence, et un désenclavement des deux équipes de modération et rédaction. Note que cela ressemble au statut de relecteur, récemment supprimé. Rappel, les modérateurs sont encouragés à aller rédiger, les rédacteurs respectivement seront donc les bienvenus en modération.
Objectifs
Là, ça n'adresse qu'assez peu les problèmes actuels de la rédaction et de la modération, à savoir qu'on manque d'abord de contributeurs à la rédaction et d'activité en modération de dépêches et de commentaires, le sommeil des dépêches pose problème, comme le déclenchement du passage en modération, les infos du monde du LL et sujets afférents non-couvertes par LinuxFr.org, et surtout surtout je répète la modération des commentaires. Le problème « pâté » que tu as soulevé n'est pas couvert non plus.
Avec ces idées et réflexions collaboratives, on n'adresse que des process qui ne posent pas, ou pas encore, de problèmes.
Priorités
Je réaffirme donc les priorités :
Ensuite, on pourra rajouter nos petits problèmes :