Tu me dis que je suis con de préferer le premier cas…
Oui, si c'est de l'absolu sans essayer de comprendre à quoi ça correspond.
C'est du même domaine que "l'immobilier c'est toujours un gain".
C'est juste que toi tu affirmes que ma base de comparaison est nulle a chier.
Et je continue de le dire : c'est vraiment nul à chier ta comparaison, car tu compares des choux et des carottes.
Mais bon, si ça te plait de ne pas chercher à comprendre ce qu'est un emprunt et son impact dans le temps… Je ne vais pas essayer plus longtemps d'expliquer, je laisse chacun à son délire.
PS : je ne dis pas que ce n'est pas intéressant de prendre plus court, mais je rigole sur la façon d'argumenter, qui n'a rien à voir.
Dans un cas, l'appart m'a couté 128k, dans l'autre, il m'a couté 156k.
Techniquement, financièrement, c'est 100% faux (question de notion d'argent dans le temps). Mais j'imagine que ça ne vaux pas le coup d'essayer de te faire comprendre pourquoi…
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -5. Dernière modification le 29 avril 2013 à 16:56.
Oui, si c'est de l'absolu sans essayer de comprendre à quoi ça correspond.
C'est du même domaine que "l'immobilier c'est toujours un gain".
Et je continue de le dire : c'est vraiment nul à chier ta comparaison, car tu compares des choux et des carottes.
Mais bon, si ça te plait de ne pas chercher à comprendre ce qu'est un emprunt et son impact dans le temps… Je ne vais pas essayer plus longtemps d'expliquer, je laisse chacun à son délire.
PS : je ne dis pas que ce n'est pas intéressant de prendre plus court, mais je rigole sur la façon d'argumenter, qui n'a rien à voir.
Techniquement, financièrement, c'est 100% faux (question de notion d'argent dans le temps). Mais j'imagine que ça ne vaux pas le coup d'essayer de te faire comprendre pourquoi…