C'était caricatural et ça ne te visais pas du tout (ni personne en particulier).
Je me doute bien, mais je ne pouvais pas ne pas rebondir sur cette appellation ;)
Le truc c'est que ça profite à tout le monde,
Non, pas à ceux qui doivent réapprendre le français avec une nouvelle réforme.
que de toute façon les gens oublient les accents circonflexes sur les i de toute manière
Source?
Sinon, on peut aussi supprimer la ponctuation, puisque tant de gens l'oublient.
et que ceux qui commencent à apprendre le français nous remercieront (**ou pas**).
Tout est dit. Parce que du coup c'est le bordel quand c'est trop brutal: certains enseignant enseigneront le "vieux" français, d'autres le français "moderne", et l'apprenant risque de se retrouver le cul entre deux chaises.
Pire, la France n'est pas le seul pays à utiliser le français…
Après, j'étais gamin l'année de cette réforme, et je ne devais pas encore savoir lire je pense, alors je ne me souviens pas bien… peut-être qu'il y a eu un réel consensus et de véritables efforts pour avoir une politique de réduction de la résistance au changement auprès des professeurs… je n'en ai aucune idée, mais j'en doute.
Je me souviens par contre de cette histoire de 'h' prononcé ou pas pour les mots "des haricot" ("des zaricots" ou "des aricots" pour schématiser ma pensée… faudrait que j'apprenne à écrire les prononciations correctement un jour) qui a fait que ça a été un sacré bordel dans ma tête, entre la prof qui disais qu'on pouvais maintenant utiliser les deux, et mes parents qui refusaient que moi (et mes frères) fasse la liaison.
Bref, un bordel qui n'aide certainement pas.
Et quand j'entends parler de la nouvelle façon d'enseigner la lecture (qui est très liée à l'écriture quand même: je pense que si j'écris avec "si peu" de fautes, c'est très lié au fait que j'aie avalé énormément de livres étant gamin), la "méthode globale", j'entends peu, voire aucunes éloges (je sais, je mélange des sujets assez différents).
Pour le coup, si on arrive même pas à enseigner la lecture, ça n'aide fatalement pas pour l'écriture, nouvelle orthographe ou pas.
Le français est quand même une langue horrible, faut pas se voiler la face (entre les verbes irréguliers, les accords du participe passé, les termes polysémique et les homophones, les pronociation bizarres…)
Ca, c'est sûr. En même temps, contrairement à l'anglais, c'est (selon moi) une langue qui ne trouve pas sa beauté dans la consonance "chantante", mais dans la nuance offerte par la richesse du vocabulaire. Il est impossible ou extrêmement ardu, à ce que je sais, d'éviter de faire des répétitions en anglais, alors qu'en français, c'est faisable même sur des paragraphes conséquents. Forcément, il faut un minimum d'efforts de la part de l'auteur pour ça, mais est-ce mal?
Autre point qui me semble intéressant au sujet de cette réforme, c'est qu'elle simplifie… l'orthographe. A l'heure des correcteurs orthographique, c'est quasiment inutile. Ce qu'il faudrait simplifier, c'est plutôt la grammaire (verbes irréguliers, multitude de temps complexes, accords) et la syntaxe. Ces choses ne peuvent, à l'heure actuelle, pas être corrigées efficacement par les aides techniques que sont les logiciels, ce qui rend leur simplification nettement plus pertinente (mais ça reste discutable bien entendu).
Perso j'ai pas de problèmes avec le français mais pour les gamins, les étrangers, et les handicapés mentaux c'est magnifique!
Oh, allez… je fais plus de fautes maintenant que quand j'étais gosse. Je me rappelle par contre en effet que les autres étaient mauvais en dictée. La réponse à ce sujet, ça a été de supprimer la dictée au fur et à mesure…
C'est sûr, pour les étrangers, le fait qu'on aie pas de genre neutre pour désigner les objets est bizarre… Mais je trouve bizarre qu'en anglais on ne mette pas de genre aux animaux. "The cat, it jumped?" ne serais pas faisable en français, car en français on prends en compte qu'un animal, c'est vivant, et que ça a un sexe, donc un genre.
Au passage, si un étranger veut apprendre le français, il le choisis en général… s'il le choisis, c'est peut-être qu'il aime cette langue, non?
A ce sujet, quand je cherche a parler anglais, ma maîtrise du français m'aide beaucoup, parce qu'on a pas cassé tous les héritages de l'étymologie. Grâce à l'étymologie j'arrive a deviner les mots à utiliser en anglais, et mieux, j'arrive régulièrement à comprendre l'origine des faux-amis et ainsi à ne pas me fourvoyer.
Plutôt que de voir l'histoire de la langue comme un handicap, si on l'utilisais pour améliorer la compréhension des gens de ce qu'est le français moderne, et même l'anglais, langue internationale, ne serait-ce pas mieux?
Pour les handicapés mentaux… bah, même avec du français simplifié, ça risque d'être très galère. Si tu veux faire un français pour les trisomiques, il va falloir sacrément le simplifier, et personnellement, je ne veux pas d'un français qui soit adapté à cette frange de la population. Ca peut sembler élitiste au premier abord, mais la vraie raison est qu'un langage pauvre ne permets pas d'exprimer des idées complexes.
Et faut être réaliste, la plupart des gens font des fautes, je fais moi-même régulièrement des fautes bêtes et/ou de rechercher un mot dans un dictionnaire.
La plupart des gens font plus des fautes d'accord que d'orthographe j'ai l'impression.
D'un autre côté, quand les gens passent leur temps à lire des publicités en anglais dans les rues (de plus en plus de slogans le sont) ou blindées de fautes, quand les livres eux-mêmes ne sont plus corrigés (la qualité des traduction des derniers que j'aie lu est assez pauvre, mais même des romans français à l'origine se retrouve avec des fautes, dont des fautes de frappe), comment peut-on s'étonner que les gens écrivent de moins en moins bien le français?
C'est comme si tu me disais que c'est pas grave si le C++ est compliqué car plein de gens sont capables d'écrire de bons programmes dans ce langage.
Je suis d'accord, le français est un langage complexe, tout comme le C++.
L'anglais est un langage simple, un peu comme, par exemple, le python (je prend ce parallèle pour l'absence de typage). Maintenant, on ne fais pas les mêmes choses en français et en anglais, tout comme le C++ et le python ne sont pas utilisés pour les mêmes choses.
On pourrait écrire rayon ou raillon. ça se dit pareil. Pourquoi ça s'écrit un puit? En plus ça ressemble à puis. Et sur/sûr, mur/mûr, etc. Pourquoi des fois un L d'autres fois deux qui se prononcent pareil, pourquoi LL dans un mot se prononce de deux façon différentes? Mère maire mer. Cours court coure courre. etc…
Et si on orthographiait tout ça de la même façon, on ferait comment à l'écrit pour distinguer les sens? L'oral et l'écrit utilisent régulièrement des registres différents, et à l'oral, on à un contexte plus évident, entres autres parce que ça peut être lié à ce que l'on voit, ou que l'on peut demander des éclaircissements, ce qui n'est pas possible avec un livre, par exemple.
Alors on est entre jeunes cons! :p
Laisses-moi alors au moins le titre d'élite de la jeune connerie?
[^] # Re: Weston utilisable...
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 1.
Je me doute bien, mais je ne pouvais pas ne pas rebondir sur cette appellation ;)
Non, pas à ceux qui doivent réapprendre le français avec une nouvelle réforme.
Source?
Sinon, on peut aussi supprimer la ponctuation, puisque tant de gens l'oublient.
Tout est dit. Parce que du coup c'est le bordel quand c'est trop brutal: certains enseignant enseigneront le "vieux" français, d'autres le français "moderne", et l'apprenant risque de se retrouver le cul entre deux chaises.
Pire, la France n'est pas le seul pays à utiliser le français…
Après, j'étais gamin l'année de cette réforme, et je ne devais pas encore savoir lire je pense, alors je ne me souviens pas bien… peut-être qu'il y a eu un réel consensus et de véritables efforts pour avoir une politique de réduction de la résistance au changement auprès des professeurs… je n'en ai aucune idée, mais j'en doute.
Je me souviens par contre de cette histoire de 'h' prononcé ou pas pour les mots "des haricot" ("des zaricots" ou "des aricots" pour schématiser ma pensée… faudrait que j'apprenne à écrire les prononciations correctement un jour) qui a fait que ça a été un sacré bordel dans ma tête, entre la prof qui disais qu'on pouvais maintenant utiliser les deux, et mes parents qui refusaient que moi (et mes frères) fasse la liaison.
Bref, un bordel qui n'aide certainement pas.
Et quand j'entends parler de la nouvelle façon d'enseigner la lecture (qui est très liée à l'écriture quand même: je pense que si j'écris avec "si peu" de fautes, c'est très lié au fait que j'aie avalé énormément de livres étant gamin), la "méthode globale", j'entends peu, voire aucunes éloges (je sais, je mélange des sujets assez différents).
Pour le coup, si on arrive même pas à enseigner la lecture, ça n'aide fatalement pas pour l'écriture, nouvelle orthographe ou pas.
Ca, c'est sûr. En même temps, contrairement à l'anglais, c'est (selon moi) une langue qui ne trouve pas sa beauté dans la consonance "chantante", mais dans la nuance offerte par la richesse du vocabulaire. Il est impossible ou extrêmement ardu, à ce que je sais, d'éviter de faire des répétitions en anglais, alors qu'en français, c'est faisable même sur des paragraphes conséquents. Forcément, il faut un minimum d'efforts de la part de l'auteur pour ça, mais est-ce mal?
Autre point qui me semble intéressant au sujet de cette réforme, c'est qu'elle simplifie… l'orthographe. A l'heure des correcteurs orthographique, c'est quasiment inutile. Ce qu'il faudrait simplifier, c'est plutôt la grammaire (verbes irréguliers, multitude de temps complexes, accords) et la syntaxe. Ces choses ne peuvent, à l'heure actuelle, pas être corrigées efficacement par les aides techniques que sont les logiciels, ce qui rend leur simplification nettement plus pertinente (mais ça reste discutable bien entendu).
Oh, allez… je fais plus de fautes maintenant que quand j'étais gosse. Je me rappelle par contre en effet que les autres étaient mauvais en dictée. La réponse à ce sujet, ça a été de supprimer la dictée au fur et à mesure…
C'est sûr, pour les étrangers, le fait qu'on aie pas de genre neutre pour désigner les objets est bizarre… Mais je trouve bizarre qu'en anglais on ne mette pas de genre aux animaux. "The cat, it jumped?" ne serais pas faisable en français, car en français on prends en compte qu'un animal, c'est vivant, et que ça a un sexe, donc un genre.
Au passage, si un étranger veut apprendre le français, il le choisis en général… s'il le choisis, c'est peut-être qu'il aime cette langue, non?
A ce sujet, quand je cherche a parler anglais, ma maîtrise du français m'aide beaucoup, parce qu'on a pas cassé tous les héritages de l'étymologie. Grâce à l'étymologie j'arrive a deviner les mots à utiliser en anglais, et mieux, j'arrive régulièrement à comprendre l'origine des faux-amis et ainsi à ne pas me fourvoyer.
Plutôt que de voir l'histoire de la langue comme un handicap, si on l'utilisais pour améliorer la compréhension des gens de ce qu'est le français moderne, et même l'anglais, langue internationale, ne serait-ce pas mieux?
Pour les handicapés mentaux… bah, même avec du français simplifié, ça risque d'être très galère. Si tu veux faire un français pour les trisomiques, il va falloir sacrément le simplifier, et personnellement, je ne veux pas d'un français qui soit adapté à cette frange de la population. Ca peut sembler élitiste au premier abord, mais la vraie raison est qu'un langage pauvre ne permets pas d'exprimer des idées complexes.
Je suis d'accord, le français est un langage complexe, tout comme le C++.
L'anglais est un langage simple, un peu comme, par exemple, le python (je prend ce parallèle pour l'absence de typage). Maintenant, on ne fais pas les mêmes choses en français et en anglais, tout comme le C++ et le python ne sont pas utilisés pour les mêmes choses.
Et si on orthographiait tout ça de la même façon, on ferait comment à l'écrit pour distinguer les sens? L'oral et l'écrit utilisent régulièrement des registres différents, et à l'oral, on à un contexte plus évident, entres autres parce que ça peut être lié à ce que l'on voit, ou que l'on peut demander des éclaircissements, ce qui n'est pas possible avec un livre, par exemple.
Laisses-moi alors au moins le titre d'élite de la jeune connerie?