C'est quand même surprenant ta fixette, je connais pas ou peu de monde à ce point bloqué par cette phase de génération de moc en regard des énormes avantages que présente Qt en échange.
Relis un peu plus haut. La dernière fois que j'ai eu affaire à ce truc, ça a été loin d'être si évident. Bien entendu, ça remonte à plusieurs années et, depuis, mes connaissances et les logiciels que j'utilise on pas mal évolué (j'ai notamment découvert cmake, moi qui ne connaissais que la compilation via les IDE ou en ligne de commande à cette époque).
Je suis conscient qu'ils ont un gros héritage technique, qu'ils ont manifestement (à en lire les réponses) plutôt pas mal réussi à gérer et surtout réduire (modularité du code, notamment).
Je suis aussi conscient que C++11 est bien trop récent pour qu'ils en utilisent les nouveautés dans le coeur (quoique, vu qu'ils se basent sur des outils libres, peut-être qu'ils ont une branche stable ou c'est supporté?) mais il me semble que depuis 2003 (date du standard précédent) il est possible de faire la même chose que ce que Qt fait (au sujet des signaux je parle bien entendu) sans utiliser cet outil.
Pour le coup, oui, je trouve ridicule de conserver cet outil.
Au fait, je me demande ce que donne l'utilisation de cmake sous windows? Avec nos distros linux, cet outil voit sa tâche largement facilitée par le fait que les fichiers de dev soient dans des endroits standards, mais sous windows, ce n'était pas encore le cas la dernière fois que j'ai regardé.
Faudra que je teste, peut-être demain, je dois bien avoir une vieille licence d'xp qui traine…
[^] # Re: Trollons
Posté par freem . En réponse au journal OpenShot abandonne Gtk+.... Évalué à 1.
Relis un peu plus haut. La dernière fois que j'ai eu affaire à ce truc, ça a été loin d'être si évident. Bien entendu, ça remonte à plusieurs années et, depuis, mes connaissances et les logiciels que j'utilise on pas mal évolué (j'ai notamment découvert cmake, moi qui ne connaissais que la compilation via les IDE ou en ligne de commande à cette époque).
Je suis conscient qu'ils ont un gros héritage technique, qu'ils ont manifestement (à en lire les réponses) plutôt pas mal réussi à gérer et surtout réduire (modularité du code, notamment).
Je suis aussi conscient que C++11 est bien trop récent pour qu'ils en utilisent les nouveautés dans le coeur (quoique, vu qu'ils se basent sur des outils libres, peut-être qu'ils ont une branche stable ou c'est supporté?) mais il me semble que depuis 2003 (date du standard précédent) il est possible de faire la même chose que ce que Qt fait (au sujet des signaux je parle bien entendu) sans utiliser cet outil.
Pour le coup, oui, je trouve ridicule de conserver cet outil.
Au fait, je me demande ce que donne l'utilisation de cmake sous windows? Avec nos distros linux, cet outil voit sa tâche largement facilitée par le fait que les fichiers de dev soient dans des endroits standards, mais sous windows, ce n'était pas encore le cas la dernière fois que j'ai regardé.
Faudra que je teste, peut-être demain, je dois bien avoir une vieille licence d'xp qui traine…