Pour fermé, je suis pas tout à fait d'accord. Il risque d'y avoir confusion avec sources fermées. Et dans ce cas, on peut citer ce qui fut le cas de paint.net pendant un moment, ouvert mais pas open, ni libre.
Ouvert mais pas open? C'est à dire? Il montrait son source et tu n'avais pas le droit de l'utiliser? Ca colle assez bien avec les mots "open source" pris à la lettre, je trouve…
Sinon, je ne connais pas cette référence, y'a moyen que tu explicites un peu plus?
À moins de s'en tenir strictement au sens utilisé en droit
En même temps, quand on parle de licences, on parle de droit, de contrat, pas de couture, aux dernières nouvelles…
[^] # Re: Non-libre
Posté par freem . En réponse au journal Privateur.... Évalué à 1.
Ouvert mais pas open? C'est à dire? Il montrait son source et tu n'avais pas le droit de l'utiliser? Ca colle assez bien avec les mots "open source" pris à la lettre, je trouve…
Sinon, je ne connais pas cette référence, y'a moyen que tu explicites un peu plus?
En même temps, quand on parle de licences, on parle de droit, de contrat, pas de couture, aux dernières nouvelles…