J'en pense que c'est un très bon moyen pour se laisser manipuler et déléguer à d'autres sa liberté.
Le prélèvement à la source à la même fonction que la complexification à outrance de la fiscalité, la multiplication des petites taxes cachées, la séparation entre charges salariales et patronales, entre cotisations sociales et impôts, la multiplication des taux pour une même taxe, et bien d'autres encore: ce n'est ni plus ni moins que de l'«obfuscation».
Sous couvert de nous simplifier la vie (mais pas celle de notre employeur), on nous propose de rendre encore moins facile l'accès à cette simple information: sur la richesse que je produis, combien l'état prélève-t-il?
C'est un information qui, rationnellement, devrait être évidente pour chaque citoyen, à tout instant, en connaissant simplement la quantité de richesse qu'il a produit à un instant t. Or qui est capable de le calculer aujourd'hui? Personne, pas même les concepteurs de ces usines à gaz administratives.
Je suis au contraire pour le versement du salaire complet, à charge ensuite au salarié de régler ses cotisations, mais en toute connaissance de cause.
La réaction à une hausse des prélèvements ne serait alors plus:
«Tiens, cette année l'impôt sur le revenu a augmenté de 0,1%. Bof c'est pas grave, ça ne fait pas une grosse différence.»
mais deviendrait:
«Tiens, cette année l'ensemble des prélèvements obligatoires a augmenté de 2%, passant de 47% à 49% de la richesse que je produis. Vivement les prochaines élections!»
Le prélèvement à la source, c'est le contraire de la transparence à laquelle tout citoyen devrait pouvoir prétendre.
[^] # Re: En angleterre
Posté par openmind . En réponse au sondage Comment pensez-vous déclarer vos revenus cette année ?. Évalué à 1.
J'en pense que c'est un très bon moyen pour se laisser manipuler et déléguer à d'autres sa liberté.
Le prélèvement à la source à la même fonction que la complexification à outrance de la fiscalité, la multiplication des petites taxes cachées, la séparation entre charges salariales et patronales, entre cotisations sociales et impôts, la multiplication des taux pour une même taxe, et bien d'autres encore: ce n'est ni plus ni moins que de l'«obfuscation».
Sous couvert de nous simplifier la vie (mais pas celle de notre employeur), on nous propose de rendre encore moins facile l'accès à cette simple information: sur la richesse que je produis, combien l'état prélève-t-il?
C'est un information qui, rationnellement, devrait être évidente pour chaque citoyen, à tout instant, en connaissant simplement la quantité de richesse qu'il a produit à un instant t. Or qui est capable de le calculer aujourd'hui? Personne, pas même les concepteurs de ces usines à gaz administratives.
Je suis au contraire pour le versement du salaire complet, à charge ensuite au salarié de régler ses cotisations, mais en toute connaissance de cause.
La réaction à une hausse des prélèvements ne serait alors plus:
«Tiens, cette année l'impôt sur le revenu a augmenté de 0,1%. Bof c'est pas grave, ça ne fait pas une grosse différence.»
mais deviendrait:
«Tiens, cette année l'ensemble des prélèvements obligatoires a augmenté de 2%, passant de 47% à 49% de la richesse que je produis. Vivement les prochaines élections!»
Le prélèvement à la source, c'est le contraire de la transparence à laquelle tout citoyen devrait pouvoir prétendre.