Bon, il semble que tu ne tentes plus de me contredire sur l'ensemble de mes propos, c'est déjà pas mal, alors je vais expliciter, sans imprécisions ce coups-ci, ma pensée.
Je te conseil de lire la dernière phrase du chapitre de ton lien
Bon, je vais copier coller le chapitre en question, et mettre en gras la phrase que j'ai utilisée et la dernière (que tu me demandes de lire), je pense que ce sera plus simple pour la compréhension:
Windows ME was complemented by NT-based Windows 2000, which was aimed at professional users. Both operating systems were succeeded by Windows XP with their features unified. All Windows ME support, including security updates and security related hotfixes, was terminated on July 11, 2006. Support for Windows 98 and Windows 98 SE was also terminated on that date. Microsoft ended support for these products because the company considers them obsolete and running these products can expose users to security risks.[41]
Many third-party applications written for earlier editions of Microsoft Windows, especially older games, run under Windows ME but not under Windows 2000. This fact has become less relevant with the sharp decline in popularity of Windows ME after the release of Windows XP, which features a compatibility mode which allows many of these older applications to run.
If an installation CD-ROM from the Windows 2000 family is inserted into the drive of a computer running Windows ME, the user is prompted to upgrade to Windows 2000 because Windows ME has an older version number than Windows 2000. While this is not technically so (Windows ME was released several months after Windows 2000), Windows ME is in fact derived from the older, monolithic MS-DOS codebase (Windows 4.x) while Windows 2000 is the first of the NT 5.0 family, making the latter an upgrade.
Windows 2000 cannot, however, be upgraded to Windows ME. If an installation CD-ROM from Windows ME is inserted while running Windows 2000, the user will receive an error message that Setup cannot run from within Windows 2000. The user is prompted to shut down Windows 2000, restart the computer using Windows 95 or 98, or start MS-DOS and then run Setup from the MS-DOS command prompt.
Windows XP, which is NT-based, became the successor to Windows ME. It also closed the gap between consumer Windows and Windows NT. In addition, no service packs for Windows ME were released.
Along with Windows 2000 from the NT family, Windows ME was the last version of Windows that lacked product activation.
Windows ME was the last Windows release to be based on the Windows 9x (monolithic) kernel and MS-DOS.
Ok, donc, en fait, ce que tu essayais de me dire, c'est que ce n'est pas la version familiale de NT2000, parce que ce n'est pas la même branche de noyau?
Si c'est ça, comme je l'ai déjà dis ("Quand je parlais de version familiale, c'était peut-être un raccourcis un peu rapide, puisque le kernel n'est pas partagé…"), j'ai été imprécis en parlant de version, et je l'ai reconnu sans le moindre problème.
Tout ce que je tente de faire accepter, depuis le début, c'est que:
2000NT était pour les entreprises
ME était pour le grand public (d'où mon raccourcis bancal sur "la version familiale")
que ME étant sorti après 2000NT, 2000NT n'a pas pu être financé par celui-ci (contrairement à ton propos)
Est ensuite venu le fait que j'ai dit que windows XP possède deux déclinaisons pour répondre à l'assertion fausse que XP aurait été la version familiale de 2000NT qui a été opposée à mon imprécision, l'une étant grand public et l'autre pour les entreprises.
Toutes ces opinions qui sont miennes depuis le début, sont manifestement corroborées par wikipedia, bien que je l'ignorais au moment de ma première intervention (que wikipedia disais la même chose, modulo mon imprécision sur le mot "version").
En espérant avoir clarifié l'ensemble de mon propos sans ajouter d'imprécision…
[^] # Re: Utopie ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche État des jeux sous Linux. Évalué à 1.
Bon, il semble que tu ne tentes plus de me contredire sur l'ensemble de mes propos, c'est déjà pas mal, alors je vais expliciter, sans imprécisions ce coups-ci, ma pensée.
Bon, je vais copier coller le chapitre en question, et mettre en gras la phrase que j'ai utilisée et la dernière (que tu me demandes de lire), je pense que ce sera plus simple pour la compréhension:
Ok, donc, en fait, ce que tu essayais de me dire, c'est que ce n'est pas la version familiale de NT2000, parce que ce n'est pas la même branche de noyau?
Si c'est ça, comme je l'ai déjà dis ("Quand je parlais de version familiale, c'était peut-être un raccourcis un peu rapide, puisque le kernel n'est pas partagé…"), j'ai été imprécis en parlant de version, et je l'ai reconnu sans le moindre problème.
Tout ce que je tente de faire accepter, depuis le début, c'est que:
Est ensuite venu le fait que j'ai dit que windows XP possède deux déclinaisons pour répondre à l'assertion fausse que XP aurait été la version familiale de 2000NT qui a été opposée à mon imprécision, l'une étant grand public et l'autre pour les entreprises.
Toutes ces opinions qui sont miennes depuis le début, sont manifestement corroborées par wikipedia, bien que je l'ignorais au moment de ma première intervention (que wikipedia disais la même chose, modulo mon imprécision sur le mot "version").
En espérant avoir clarifié l'ensemble de mon propos sans ajouter d'imprécision…