Faudrait arrêter de me faire dire ce que je ne dis pas.
L'argument que reprend Adeimantos — et qui ne se réfère pas forcément à ton propos — est celui que développe Leo Strauss dans le chapitre 1 de Droit naturel et Histoire.
L’épithète “naturel”, c’est un leurre que certains emploient pour tenter de faire croire que leur conception du droit est objective,
Cette position extrême n'est pas un trait commun à tous les tenants du droit naturel. Avoir l'intuition de l'existence d'une chose — ici le droit naturel — ne signifie pas être capable de le définir dans les moindres détails.
Non, vous ne démontrez rien de tout ça, vous ne définissez même pas ce qu’est la nature humaine
On ne peut pas tout définir et ce même si on s'en tient à des objets «particulièrement simples» comme le font les mathématiciens — attention je ne dis pas que les maths sont faciles, je dis que les autres champs du savoir sont encore plus piégeux! L'homme est un être d'intuition et de raison, et l'une sans l'autre est inutile. C'est comme ça.
[^] # Re: Droit naturel
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libertarianisme et propriété intellectuelle, une traduction. Évalué à -1.
L'argument que reprend Adeimantos — et qui ne se réfère pas forcément à ton propos — est celui que développe Leo Strauss dans le chapitre 1 de Droit naturel et Histoire.
Cette position extrême n'est pas un trait commun à tous les tenants du droit naturel. Avoir l'intuition de l'existence d'une chose — ici le droit naturel — ne signifie pas être capable de le définir dans les moindres détails.
On ne peut pas tout définir et ce même si on s'en tient à des objets «particulièrement simples» comme le font les mathématiciens — attention je ne dis pas que les maths sont faciles, je dis que les autres champs du savoir sont encore plus piégeux! L'homme est un être d'intuition et de raison, et l'une sans l'autre est inutile. C'est comme ça.