Au sujet du format DEB qui permets des "suggestions".... cela implique dès lors une intervention manuelle humaine pour decider si oui ou non on veut suivre la suggestion, non?
Si c'est le cas, alors ça ne sera jamais implementé dans rpm, non pas pour des raisons techniques ou de plus ou moins grande flexibilité, mais pour des raisons de concept de base, le format rpm est fait pour pouvoir être utilisé en mode 100% automatisé, toute fonctionnalité necessitant une intervention manuelle est écartée d'office; le sujet reviens régulièrement dans les discussions (notamment une fonctionnalité souvent demandée c'est la possibilité de lancer des interfaces de configuration interactives en post-install), et tout aussi régulièremment rejectées.
Il ne s'agit pas que, sur ce point du même, un format soit "mieux" ou "plus puissant" que l'autre, mais de visions et demarches differentes, on ne peut honnêtemment juger l'un des formats avec les critères de l'autre format, c'est du même ordre que dire qu'une voiture c'est nul par rapport à un tracteur car ce n'est pas pratique pour labourer un champ.
Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est le "pinning", mais des paquetages binaires pour cooker existent et sont distribuées, et on peut utiliser urpmi pour les installer et mettre à jour.
J'ai parfois l'impression que certains (je ne dis pas ça pour toit attention, c'est juste un commentaire général, tant que je suis à écrire) en sont restés à l'impression des toutes premières versions de urpmi; il a bien évolué depuis, ainsi que la qualité des paquetages (ce qui est *la* clé dans ce genre d'outils, quel que soit le format des paquetages d'ailleurs), notamment le fait de pouvoir systematiquemment installer plusieures versions concurrantes d'une même bibliothèque simplifie pas mal les choses, et permets par exemple d'installer ou mettre à jour un programme donné sans devoir refaire la mise à jour de l'ensemble du système. J'ai connu l'évolution des paquetages rpm depuis l'époque des Red Hat 4.* (avant j'utilisais Slackware, sans gestion des dependences donc, ce qui a provoqué mon abandon de la Slackware) et l'évolution est vraimment immense, pourtant le format en lui même n'a pas tellement evolué, ce sont les outils autour qui se sont grandemment amélioré et d'autres ont été crées; pas seulement côté utilisateur (urpmi et cie) mais aussi côté developpeur, ce qui facilite grandemment la creation d'un paquetage conforme et de qualité (ce qui à son tour facilite l'installation et mise à jour du dit paquetage).
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Pablo Saratxaga . En réponse à la dépêche www.apt-get.org. Évalué à 2.
Si c'est le cas, alors ça ne sera jamais implementé dans rpm, non pas pour des raisons techniques ou de plus ou moins grande flexibilité, mais pour des raisons de concept de base, le format rpm est fait pour pouvoir être utilisé en mode 100% automatisé, toute fonctionnalité necessitant une intervention manuelle est écartée d'office; le sujet reviens régulièrement dans les discussions (notamment une fonctionnalité souvent demandée c'est la possibilité de lancer des interfaces de configuration interactives en post-install), et tout aussi régulièremment rejectées.
Il ne s'agit pas que, sur ce point du même, un format soit "mieux" ou "plus puissant" que l'autre, mais de visions et demarches differentes, on ne peut honnêtemment juger l'un des formats avec les critères de l'autre format, c'est du même ordre que dire qu'une voiture c'est nul par rapport à un tracteur car ce n'est pas pratique pour labourer un champ.
Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est le "pinning", mais des paquetages binaires pour cooker existent et sont distribuées, et on peut utiliser urpmi pour les installer et mettre à jour.
J'ai parfois l'impression que certains (je ne dis pas ça pour toit attention, c'est juste un commentaire général, tant que je suis à écrire) en sont restés à l'impression des toutes premières versions de urpmi; il a bien évolué depuis, ainsi que la qualité des paquetages (ce qui est *la* clé dans ce genre d'outils, quel que soit le format des paquetages d'ailleurs), notamment le fait de pouvoir systematiquemment installer plusieures versions concurrantes d'une même bibliothèque simplifie pas mal les choses, et permets par exemple d'installer ou mettre à jour un programme donné sans devoir refaire la mise à jour de l'ensemble du système. J'ai connu l'évolution des paquetages rpm depuis l'époque des Red Hat 4.* (avant j'utilisais Slackware, sans gestion des dependences donc, ce qui a provoqué mon abandon de la Slackware) et l'évolution est vraimment immense, pourtant le format en lui même n'a pas tellement evolué, ce sont les outils autour qui se sont grandemment amélioré et d'autres ont été crées; pas seulement côté utilisateur (urpmi et cie) mais aussi côté developpeur, ce qui facilite grandemment la creation d'un paquetage conforme et de qualité (ce qui à son tour facilite l'installation et mise à jour du dit paquetage).