On dirait que la surcharge de travail de maintenir 3 kernels différents ne leur fait pas peur en tout cas.
J'ignorais que les contributeurs Debian maintenaient trois noyaux différents ! Effectivement, maintenir plusieurs systèmes d'init devrait leur être possible. 😄
Systemd est un logiciel trop complexe pour qu'on lui confie des tâches critiques
Je n'ai pas dis ça, ou en tout cas n'ai pas voulu le dire. J'ai voulu dire que systemd dépend de trop de logiciels,
En comparant la liste des dépendances de systemd et celles de sysvinit, on constate qu'effectivement systemd a bien plus de dépendances que sysvinit (sous Archlinux).
il semble aussi y avoir du monde pour l'utiliser dans l'embarqué, par exemple, et dans ces situations les ressources sont critiques: ajouter dbus (je garde cet exemple) juste pour pouvoir démarrer le système ne me semble pas trop acceptable.
Je viens de démarrer mon ordinateur sur la cible rescue.target de systemd (c'est l'équivalent du runlevel 1 de Debian : le strict minimum de service est lancé, et un unique terminal virtuel permet d'interagir avec la machine). Combien le système utilise-t-il de mémoire vive ?
Le système utilise 72 Mo de mémoire vive après un démarrage en rescue.target. Il faudrait comparer avec la consommation mémoire d'une Debian en runlevel 1.
Concernant le manque de ressources sur les systèmes embarqués : aujourd'hui, même des appareils grand public comme des smartphones sont équipés de plusieurs centaines de Mo de mémoire vive, et de plusieurs Go de mémoire de stockage (un exemple). J'imagine que les appareils embarqués professionnels ont, au minimum, des caractéristiques techniques similaires. Si c'est bien le cas, ils n'auront pas de souci à utiliser systemd, malgré ses nombreuses dépendances.
Je pense que seul le fait de ne maintenir que systemd permets de réduire la charge de travail.
Oui. Tu exprimes ma pensée mieux que moi. 😊
Systemd me semble un outil très intéressant (sérieux, les scripts d'init sont horribles pour un néophyte) pour la facilité qu'il offre aux utilisateurs de contrôler leur système.
Oui, je suis parvenu à écrire un fichier .service pour systemd (lien), alors que je suis incapable de faire un script d'init. Les options de systemd ont des noms très explicites, ce qui facilite leur compréhension.
[^] # Re: Re: Quelles distributions utilisent systemd par défaut ?
Posté par Sylvain Blandel . En réponse au journal SystemD et Arch autosuggestion. Évalué à 3.
J'ignorais que les contributeurs Debian maintenaient trois noyaux différents ! Effectivement, maintenir plusieurs systèmes d'init devrait leur être possible. 😄
En comparant la liste des dépendances de systemd et celles de sysvinit, on constate qu'effectivement systemd a bien plus de dépendances que sysvinit (sous Archlinux).
Je viens de démarrer mon ordinateur sur la cible
rescue.targetde systemd (c'est l'équivalent durunlevel 1de Debian : le strict minimum de service est lancé, et un unique terminal virtuel permet d'interagir avec la machine). Combien le système utilise-t-il de mémoire vive ?Le système utilise 72 Mo de mémoire vive après un démarrage en
rescue.target. Il faudrait comparer avec la consommation mémoire d'une Debian enrunlevel 1.Concernant le manque de ressources sur les systèmes embarqués : aujourd'hui, même des appareils grand public comme des smartphones sont équipés de plusieurs centaines de Mo de mémoire vive, et de plusieurs Go de mémoire de stockage (un exemple). J'imagine que les appareils embarqués professionnels ont, au minimum, des caractéristiques techniques similaires. Si c'est bien le cas, ils n'auront pas de souci à utiliser systemd, malgré ses nombreuses dépendances.
Oui. Tu exprimes ma pensée mieux que moi. 😊
Oui, je suis parvenu à écrire un fichier
.servicepour systemd (lien), alors que je suis incapable de faire un script d'init. Les options de systemd ont des noms très explicites, ce qui facilite leur compréhension.