Et les mainteneurs de Debian, qu'en pensent-ils ? Jusqu'à quel point autoriseront-ils le choix entre plusieurs solutions, sachant que cette multitude de solutions complique leur travail de maintenance ?
Debian hosts experimental kernel choices for it's distribution while pushing the boundaries to support more hardware devices. There are development packages for architectures for the FreeBSD kernel (kfreebsd-i386 and kfreebsd-amd64) and Hurd kernel, making Debian the only operating system that offers three different kernels
On dirait que la surcharge de travail de maintenir 3 kernels différents ne leur fait pas peur en tout cas. (citation de la page en de wikipedia sur debian)
Avoir un système quasi-exempt de bug est un des objectifs affichés de Debian, donc je trouve plutôt cohérent de maintenir plusieurs systèmes d'init. Mais, oui, ça coûte aussi du temps, et pas qu'un peu. Mais je crois que Debian à une réputation à tenir, a ce sujet: prendre son temps avant de sortir une stable :p
kFreeBSD est encore un peu jeune, mais j'ai bien l'impression qu'il attire pas mal de monde.
Oui, ça serait intéressant d'avoir le nombre d'utilisateurs de kFreeBSD. Peut-être est-il possible d'avoir une estimation en regardant les statistiques des serveurs qui distribuent les mises-à-jour ?
C'est un ressenti que j'ai en suivant la ml en fait, je n'ai donc aucune preuve. Surtout que comme j'ai dis, je pense que ce ressenti est biaisé par le fait que je sois moi-même intéressé.
systemd est un logiciel trop complexe pour qu'on lui confie des tâches critiques
Je n'ai pas dis ça, ou en tout cas n'ai pas voulu le dire. J'ai voulu dire que systemd dépend de trop de logiciels, et que si ils continuent à ajouter des fonctionnalités qui rajoutent des dépendances, oui, ça va être un problème.
Il ne faut pas oublier que l'usage poste de travail/serveur n'est pas le seul usage de linux: il semble aussi y avoir du monde pour l'utiliser dans l'embarqué, par exemple, et dans ces situations les ressources sont critiques: ajouter dbus (je garde cet exemple) juste pour pouvoir démarrer le système ne me semble pas trop acceptable.
Debian voulant être un OS universel, on peut donc assez logiquement supposer qu'abandonner le support d'autres mécanismes ayant le même rôle mais qui sont plus légers est hors de question.
Il se trouve que le noyau Linux est encore plus complexe que systemd.
C'est sûr, mais dans le cas du noyau il me semble que la complexité est justifiée. Accessoirement, le manque de modularité de systemd est ce qui gêne le plus: impossible de l'utiliser sans dbus par exemple. Si je garde la comparaison du noyau, je peux très bien l'utiliser sans les firmware wifi.
Je me demande combien de lignes de code au minimum (tous modules désactivés, probablement inutilisable donc) prend linux, comparé à quand on y mets tout?
Sur ce point, effectivement, je me suis mal exprimé. Disons plutôt que, pour une distribution, choisir systemd comme solution par défaut diminue le travail de maintenance de la distribution.
Je pense que seul le fait de ne maintenir que systemd permets de réduire la charge de travail.
Au passage, je pense aussi que maintenir plusieurs ports d'un système permets de détecter plus de bugs.
Du coud, je ne sais pas quoi penser : de quand date la naissance de kFreeBRSD ?
Wikipedia nous indique que la version parue est une technology preview. On peut dire que le bébé est encore prématuré quoi :D
Note quand même que je n'éprouve pas de haine envers Lenart, je suis un utilisateur trop jeune de linux pour comprendre ce que les gens ont contre lui. Systemd me semble un outil très intéressant (sérieux, les scripts d'init sont horribles pour un néophyte) pour la facilité qu'il offre aux utilisateurs de contrôler leur système. Mon seul et unique regret à son sujet est vraiment le problème des dépendances forcées.
[^] # Re: Re: Quelles distributions utilisent systemd par défaut ?
Posté par freem . En réponse au journal SystemD et Arch autosuggestion. Évalué à 2.
On dirait que la surcharge de travail de maintenir 3 kernels différents ne leur fait pas peur en tout cas. (citation de la page en de wikipedia sur debian)
Avoir un système quasi-exempt de bug est un des objectifs affichés de Debian, donc je trouve plutôt cohérent de maintenir plusieurs systèmes d'init. Mais, oui, ça coûte aussi du temps, et pas qu'un peu. Mais je crois que Debian à une réputation à tenir, a ce sujet: prendre son temps avant de sortir une stable :p
C'est un ressenti que j'ai en suivant la ml en fait, je n'ai donc aucune preuve. Surtout que comme j'ai dis, je pense que ce ressenti est biaisé par le fait que je sois moi-même intéressé.
Je n'ai pas dis ça, ou en tout cas n'ai pas voulu le dire. J'ai voulu dire que systemd dépend de trop de logiciels, et que si ils continuent à ajouter des fonctionnalités qui rajoutent des dépendances, oui, ça va être un problème.
Il ne faut pas oublier que l'usage poste de travail/serveur n'est pas le seul usage de linux: il semble aussi y avoir du monde pour l'utiliser dans l'embarqué, par exemple, et dans ces situations les ressources sont critiques: ajouter dbus (je garde cet exemple) juste pour pouvoir démarrer le système ne me semble pas trop acceptable.
Debian voulant être un OS universel, on peut donc assez logiquement supposer qu'abandonner le support d'autres mécanismes ayant le même rôle mais qui sont plus légers est hors de question.
C'est sûr, mais dans le cas du noyau il me semble que la complexité est justifiée. Accessoirement, le manque de modularité de systemd est ce qui gêne le plus: impossible de l'utiliser sans dbus par exemple. Si je garde la comparaison du noyau, je peux très bien l'utiliser sans les firmware wifi.
Je me demande combien de lignes de code au minimum (tous modules désactivés, probablement inutilisable donc) prend linux, comparé à quand on y mets tout?
Je pense que seul le fait de ne maintenir que systemd permets de réduire la charge de travail.
Au passage, je pense aussi que maintenir plusieurs ports d'un système permets de détecter plus de bugs.
Wikipedia nous indique que la version parue est une technology preview. On peut dire que le bébé est encore prématuré quoi :D
Note quand même que je n'éprouve pas de haine envers Lenart, je suis un utilisateur trop jeune de linux pour comprendre ce que les gens ont contre lui. Systemd me semble un outil très intéressant (sérieux, les scripts d'init sont horribles pour un néophyte) pour la facilité qu'il offre aux utilisateurs de contrôler leur système. Mon seul et unique regret à son sujet est vraiment le problème des dépendances forcées.