Et c'est la où les gens ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez.
En moyenne (donc hors délire des années 2000 qui ne se reproduira pas de si tôt), tu loues moins cher que si tu achètes (en gros, tu mets 50% de plus qu'un loyer par mois pour acheter).
Cette différence, quand tu es locataire, tu peux l'investir ailleurs (genre PEE et autre subventions de l’état, ou avoir acheté des actions Apple en 2000 plutôt qu'un appart), et à la fin tu as… Exactement la même chose (la capacité à acheter un logement cash). Si les prix ont augmenté plus que la moyenne, tu gagnes à acheter, si ça a augmenté moins que la moyenne, tu gagnes à louer, pas de secrets.
La différence est que c'est plus maléable (incident de la vie? nouveau job? Pas grave en tant que locataire). Une autre différence est que tu es "forcé" de payer ton logement acheté, tandis que l'épargne, tu peux facilement taper dedans, mais ça, c'est la gestion de la connerie humaine incapable de se discipliner quand elle a le choix, pas du calcul de rentabilité objectif.
Bref, imaginer qu'acheter c'est "mieux préparer ta retraite", c'est juste une bonne grosse connerie, autant que de dire que louer est jeter de l'argent par la fenêtre. Il y a 36 façon de préparer sa retraite, toutes avec des risques et pas risques (et l'immobilier a pas mal de risques, certains s'en mordent les doigts et se promettent de ne jamais recommencer), au choix, à la fin ça revient au même. Se mettre ça dans le crâne : en moyenne, en achetant, tu as ton logement 20 ans après, en louant, tu as la capacité d'acheter ton logement après, le reste ce n'est que du calcul de risques.
[^] # Re: C'est dommage, l'idée était belle.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal envolée du cours de Bitcoin. Évalué à 1.
Et c'est la où les gens ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez.
En moyenne (donc hors délire des années 2000 qui ne se reproduira pas de si tôt), tu loues moins cher que si tu achètes (en gros, tu mets 50% de plus qu'un loyer par mois pour acheter).
Cette différence, quand tu es locataire, tu peux l'investir ailleurs (genre PEE et autre subventions de l’état, ou avoir acheté des actions Apple en 2000 plutôt qu'un appart), et à la fin tu as… Exactement la même chose (la capacité à acheter un logement cash). Si les prix ont augmenté plus que la moyenne, tu gagnes à acheter, si ça a augmenté moins que la moyenne, tu gagnes à louer, pas de secrets.
La différence est que c'est plus maléable (incident de la vie? nouveau job? Pas grave en tant que locataire). Une autre différence est que tu es "forcé" de payer ton logement acheté, tandis que l'épargne, tu peux facilement taper dedans, mais ça, c'est la gestion de la connerie humaine incapable de se discipliner quand elle a le choix, pas du calcul de rentabilité objectif.
Bref, imaginer qu'acheter c'est "mieux préparer ta retraite", c'est juste une bonne grosse connerie, autant que de dire que louer est jeter de l'argent par la fenêtre. Il y a 36 façon de préparer sa retraite, toutes avec des risques et pas risques (et l'immobilier a pas mal de risques, certains s'en mordent les doigts et se promettent de ne jamais recommencer), au choix, à la fin ça revient au même. Se mettre ça dans le crâne : en moyenne, en achetant, tu as ton logement 20 ans après, en louant, tu as la capacité d'acheter ton logement après, le reste ce n'est que du calcul de risques.