Pour comprendre, les raisons de cela, il faut savoir que l'intensité diminue quadratiquement et savoir ce qu'est une moyenne (Désolé de ne pas donner les formules mais sans TeX c'est pénible)…
C'est précisément pour cette raison que le niveau de champ reçu depuis les émetteurs TNT est en moyenne faible, car le nombre de sites est faible et la probabilité d'être à grande distance de l'émetteur est importante ! C'est aussi pour cette raison qu'on ferait mieux de se méfier de son terminal plaqué contre sa tempe avant d'avoir peur de la BS qui est à 200m…
N.B. pour les modérateurs : à quand une intégration de Mathjax sur Linuxfr ?
Et en conclure, qu'il vaut mieux, pour optimiser l'intensité ramassée, avoir un max d'antenne.
Dans les deux cas (macrocells ou small cells), les déploiements sont conçus pour que le signal reçu soit supérieur à la sensibilité du récepteur. Avec des macrocells, tu as une faible probabilité d'être près de l'émetteur (et donc de recevoir un signal très fort) et une forte probabilité d'avoir un signal faible. Avec des small cells ou du wi-fi, tu diminues le risque de signal très fort (encore que, si ton antenne wi-fi est à 1m de ton oreiller, ça se discute…) mais tu augmentes la probabilité de recevoir un signal plus important compte tenu de ta proximité avec l'émetteur (ce qui est d'ailleurs un effet souvent recherché puisque la puissance signal/bruit détermine la taille de la modulation/constellation que tu peux employer, et donc le débit).
Note que les chipsets Wi-Fi sont conçus avec une sensibilité considérablement plus mauvaise que les récepteurs 2G/3G/4G (i.e. les chipsets wi-fi nécessitent un niveau de champ plus élevé), car ça coûte moins cher et le niveau de champ élevé est facile à atteindre vu que l'AP est à proximité !
Sans chercher à prendre position, je dirais que
Mais oui, bien sur :/
Je maintiens que je n'ai pas spécialement pris position (ou plutôt, j'ai une position plutôt médiane qui me fait réfuter les arguments qui me semblent excessifs ou non fondés chez les deux parties i.e. aussi bien chez les "pro-ondes" que les "anti-ondes". Si tu relis mon post, tu verras que j'ai aussi répondu à Arnaudus qui affirmait "L'électrosensibilité et autres gênes se sont avérées, jusqu'à preuve du contraire, complètement psychosomatiques" alors que la réalité est à mon sens plus nuancée. Un peu d'écoute et de respect mutuel serait bienvenu de la part des deux parties pour ramener de la sérénité au débat)
[^] # Re: Parce que
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 1.
C'est précisément pour cette raison que le niveau de champ reçu depuis les émetteurs TNT est en moyenne faible, car le nombre de sites est faible et la probabilité d'être à grande distance de l'émetteur est importante ! C'est aussi pour cette raison qu'on ferait mieux de se méfier de son terminal plaqué contre sa tempe avant d'avoir peur de la BS qui est à 200m…
N.B. pour les modérateurs : à quand une intégration de Mathjax sur Linuxfr ?
Dans les deux cas (macrocells ou small cells), les déploiements sont conçus pour que le signal reçu soit supérieur à la sensibilité du récepteur. Avec des macrocells, tu as une faible probabilité d'être près de l'émetteur (et donc de recevoir un signal très fort) et une forte probabilité d'avoir un signal faible. Avec des small cells ou du wi-fi, tu diminues le risque de signal très fort (encore que, si ton antenne wi-fi est à 1m de ton oreiller, ça se discute…) mais tu augmentes la probabilité de recevoir un signal plus important compte tenu de ta proximité avec l'émetteur (ce qui est d'ailleurs un effet souvent recherché puisque la puissance signal/bruit détermine la taille de la modulation/constellation que tu peux employer, et donc le débit).
Note que les chipsets Wi-Fi sont conçus avec une sensibilité considérablement plus mauvaise que les récepteurs 2G/3G/4G (i.e. les chipsets wi-fi nécessitent un niveau de champ plus élevé), car ça coûte moins cher et le niveau de champ élevé est facile à atteindre vu que l'AP est à proximité !
Je maintiens que je n'ai pas spécialement pris position (ou plutôt, j'ai une position plutôt médiane qui me fait réfuter les arguments qui me semblent excessifs ou non fondés chez les deux parties i.e. aussi bien chez les "pro-ondes" que les "anti-ondes". Si tu relis mon post, tu verras que j'ai aussi répondu à Arnaudus qui affirmait "L'électrosensibilité et autres gênes se sont avérées, jusqu'à preuve du contraire, complètement psychosomatiques" alors que la réalité est à mon sens plus nuancée. Un peu d'écoute et de respect mutuel serait bienvenu de la part des deux parties pour ramener de la sérénité au débat)