Les ajouts d'éléments "physiques" dans l'organisme, ça peut en effet vite poser problème. Quand on voit l'action des médicaments (500mg pour un adulte de 80kg), on peut se douter que s'il y a un effet néfaste, ça peut vite devenir grave.
C'est en partie pour ça que même si les nanotubes de carbone sont très prometteur, je pense qu'il est nécessaire de limiter fortement la possibilité d'exposition. (Fibres super longues et solides qui se baladent à l'air libre, le Vivant n'a pas évolué pour réagir contre ce genre d'agression)
Ensuite, pour les ondes EM, les effets sont bien connus. Dès le début de l'époque des rayons X, Tesla prévient la communauté scientifique des dangers, pourtant des gens un peu téméraires n'en tiennent pas compte.
Tout ça pour dire que le WiFi, c'est des μondes qui chauffent l'eau. Ensuite, on peut comparer avec un μondes de cuisine : moins de 1Watt diffusé sur une sphère (qui décroit avec le carré de la distance à la source), contre 900W dans une cage de Faraday. Conclusion : on chauffe plus un corps liquide en contact avec l'émetteur par effet Joule (et rayonnement infrarouge, donc) que par les ondes WiFi émises.
[^] # Re: Parce que
Posté par GSurrel (site web personnel) . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 5.
Les ajouts d'éléments "physiques" dans l'organisme, ça peut en effet vite poser problème. Quand on voit l'action des médicaments (500mg pour un adulte de 80kg), on peut se douter que s'il y a un effet néfaste, ça peut vite devenir grave.
C'est en partie pour ça que même si les nanotubes de carbone sont très prometteur, je pense qu'il est nécessaire de limiter fortement la possibilité d'exposition. (Fibres super longues et solides qui se baladent à l'air libre, le Vivant n'a pas évolué pour réagir contre ce genre d'agression)
Ensuite, pour les ondes EM, les effets sont bien connus. Dès le début de l'époque des rayons X, Tesla prévient la communauté scientifique des dangers, pourtant des gens un peu téméraires n'en tiennent pas compte.
Tout ça pour dire que le WiFi, c'est des μondes qui chauffent l'eau. Ensuite, on peut comparer avec un μondes de cuisine : moins de 1Watt diffusé sur une sphère (qui décroit avec le carré de la distance à la source), contre 900W dans une cage de Faraday. Conclusion : on chauffe plus un corps liquide en contact avec l'émetteur par effet Joule (et rayonnement infrarouge, donc) que par les ondes WiFi émises.
Sinon, pour la question d'origine, je n'en ai aucune idée, et je crois que ce n'est pas l'objet de la conversation que d'essayer de vous convaincre que le WiFi, saybien©.