Ce qui est vrai, c'est que ses choix de traductions sont parfois un peu biscornus afin, précisément, de convenir à tout le monde. Mais cela porte sur des points très particuliers. Dans l'ensemble c'est une excellente traduction, et bien moins rugueuse que la Jérusalem.
La Osty est excellente, ça c'est sûr. Elle me semble, en français, être la traduction qui rend le mieux la langue des auteurs bibliques, jusque dans leurs "lourdeurs" stylistiques (voir Marc et les "et" à toutes les lignes par exemple.).
La TOB est un bon compromis entre littéralité et fluidité. En fait, la TOB est fondamentalement une Bible des compromis, c'est aussi pour cela qu'elle fut si bien vendue : elle convient à de nombreux usages (lecture publique, étude, prière …) et pour de nombreuses personnes (protestants, orthodoxes, catholiques, juifs).
Mais il faut avouer que si elle est bonne en de nombreux points, elle n'excelle vraiment nul part.
Pour résumer :
TOB : moyenne à bonne en tout.
Osty : excellente en ce qui concerne la langue, y compris dans ses notes. Mais, sur le plan archéologique et théologique, les notes sont dépassées.
Jérusalem : bonnes notes théologiques et exégétiques (mais il faut garder l'esprit critique ici), très bonnes notes archéologiques.
Sacy : très belle et indispensable si on aime le français du XVIIe (dans ses anciennes éditions, elle disposait de notes abondantes).
Traduction liturgique : Très inégale. Elle est globalement très lisible et agréable à l'oreille, ce qui, pour un usage liturgique, est important. Les psaumes sont très musicaux (ce qui est la moindre des choses pour la liturgie chantée !). Mais elle souffre de choix de traductions parfois malheureux. D'où le fait que nous attendons une nouvelle traduction pour la liturgie qui ne devrait pas tarder.
Français courant : Très lisible, très agréable à lire. Mais elle a l'énorme défaut de sa principale qualité : elle a tendance à réduire la richesse de sens possibles du texte biblique. Exemple : "Je ne suis pas venu abolir la loi, mais l'accomplir", devient : "je ne suis pas venu supprimer mais donner tout son sens à la Loi". Vu l'objectif de cette traduction, le choix est compréhensible et heureux, mais il est clair qu'on ne peut s'en contenter si on veut creuse : accomplir c'est bien donner tout son sens, mais pas seulement. Jésus ne fait pas que donner le sens de la loi, il la réalise Lui-même, il l'achève et lui donne sa plénitude en Lui par son sacrifice etc.
[^] # Re: Version de bibles
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel de bible (pape toussa), Tanguy Ortolo est demandé!. Évalué à 1.
Je pense qu'il exagère un petit peu ;)
Ce qui est vrai, c'est que ses choix de traductions sont parfois un peu biscornus afin, précisément, de convenir à tout le monde. Mais cela porte sur des points très particuliers. Dans l'ensemble c'est une excellente traduction, et bien moins rugueuse que la Jérusalem.
La Osty est excellente, ça c'est sûr. Elle me semble, en français, être la traduction qui rend le mieux la langue des auteurs bibliques, jusque dans leurs "lourdeurs" stylistiques (voir Marc et les "et" à toutes les lignes par exemple.).
La TOB est un bon compromis entre littéralité et fluidité. En fait, la TOB est fondamentalement une Bible des compromis, c'est aussi pour cela qu'elle fut si bien vendue : elle convient à de nombreux usages (lecture publique, étude, prière …) et pour de nombreuses personnes (protestants, orthodoxes, catholiques, juifs).
Mais il faut avouer que si elle est bonne en de nombreux points, elle n'excelle vraiment nul part.
Pour résumer :
TOB : moyenne à bonne en tout.
Osty : excellente en ce qui concerne la langue, y compris dans ses notes. Mais, sur le plan archéologique et théologique, les notes sont dépassées.
Jérusalem : bonnes notes théologiques et exégétiques (mais il faut garder l'esprit critique ici), très bonnes notes archéologiques.
Sacy : très belle et indispensable si on aime le français du XVIIe (dans ses anciennes éditions, elle disposait de notes abondantes).
Traduction liturgique : Très inégale. Elle est globalement très lisible et agréable à l'oreille, ce qui, pour un usage liturgique, est important. Les psaumes sont très musicaux (ce qui est la moindre des choses pour la liturgie chantée !). Mais elle souffre de choix de traductions parfois malheureux. D'où le fait que nous attendons une nouvelle traduction pour la liturgie qui ne devrait pas tarder.
Français courant : Très lisible, très agréable à lire. Mais elle a l'énorme défaut de sa principale qualité : elle a tendance à réduire la richesse de sens possibles du texte biblique. Exemple : "Je ne suis pas venu abolir la loi, mais l'accomplir", devient : "je ne suis pas venu supprimer mais donner tout son sens à la Loi". Vu l'objectif de cette traduction, le choix est compréhensible et heureux, mais il est clair qu'on ne peut s'en contenter si on veut creuse : accomplir c'est bien donner tout son sens, mais pas seulement. Jésus ne fait pas que donner le sens de la loi, il la réalise Lui-même, il l'achève et lui donne sa plénitude en Lui par son sacrifice etc.
Voilà pour celle que je connais le mieux.