Je crois que tu t'exprimes un peu vite… et surtout sans avoir aucune notion des notions que tu abordes (sécurité nationale, secret/confidentiel défense, application des lois, fonctionnement de Wikipédia) ce qui fait que ton propos est totalement erroné.
Menacer d'application de la loi ? Putain de dictature en vérité !
Non, il a été menacé d'une mise en examen. Mise en examen, qui, au vu des éléments, n'aurait de toute façon pas eu lieu car il n'y avait aucune justification légale à le faire. Seulement, le sysop en question était seul face à cette menace et "a plié" à cette menace. Je ne lui jette pas la pierre, 99,99% des gens, moi inclus, auraient réagis de la sorte dans cette situation.
Et le gars a bien réagit, il a retiré l'article et a prévenu les autres, qui se sont empressé de remettre le truc.
Non encore une fois. Il a agit sous la menace. Menace qui après réflexion apparait irréaliste. Et "les autres" ne se sont pas "empressés" de remettre le truc puisqu'il y a eu une longue discussion, et un consensus pour arriver à la restauration du dit article.
Bah, il est l'un des administrateurs du site Wikipedia, il est totalement responsable aux yeux de la loi.
Un administrateur n'est aucunement responsable du contenu hébergé par le projet Wikipédia si il n'en est pas l'auteur. Il est un simple intervenant et pas un modérateur. Et ne peux de toute façon pas connaitre l'étendue du contenu pouvant être illicite sur le projet, et posté par d'autres.
Enfin, une lecture, même en diagonale de Procédure de notification et de retrait de contenu illicite sur Internet en France t'expliquera la responsabilité de l'hébergeur dans ce cas de figure. Tu noteras cet élément nécessaire à la validité d'une demande de retrait: "la description des faits litigieux et leur localisation précise ;". Hors, ça n'a pas été le cas dans la demande de la DCRI. D'où le refus de suppression exprimé par la communauté et la fondation Wiki**M**edia.
[^] # Re: stratégie
Posté par pampryl . En réponse au journal Administrateur Wikipédia sous pression de la DCRI. Évalué à 10.
Je crois que tu t'exprimes un peu vite… et surtout sans avoir aucune notion des notions que tu abordes (sécurité nationale, secret/confidentiel défense, application des lois, fonctionnement de Wikipédia) ce qui fait que ton propos est totalement erroné.
Non, il a été menacé d'une mise en examen. Mise en examen, qui, au vu des éléments, n'aurait de toute façon pas eu lieu car il n'y avait aucune justification légale à le faire. Seulement, le sysop en question était seul face à cette menace et "a plié" à cette menace. Je ne lui jette pas la pierre, 99,99% des gens, moi inclus, auraient réagis de la sorte dans cette situation.
Non encore une fois. Il a agit sous la menace. Menace qui après réflexion apparait irréaliste. Et "les autres" ne se sont pas "empressés" de remettre le truc puisqu'il y a eu une longue discussion, et un consensus pour arriver à la restauration du dit article.
Un administrateur n'est aucunement responsable du contenu hébergé par le projet Wikipédia si il n'en est pas l'auteur. Il est un simple intervenant et pas un modérateur. Et ne peux de toute façon pas connaitre l'étendue du contenu pouvant être illicite sur le projet, et posté par d'autres.
Enfin, une lecture, même en diagonale de Procédure de notification et de retrait de contenu illicite sur Internet en France t'expliquera la responsabilité de l'hébergeur dans ce cas de figure. Tu noteras cet élément nécessaire à la validité d'une demande de retrait: "la description des faits litigieux et leur localisation précise ;". Hors, ça n'a pas été le cas dans la demande de la DCRI. D'où le refus de suppression exprimé par la communauté et la fondation Wiki**M**edia.
J'espère avoir éclairé ta lanterne.