Du coup tu fais vite ton choix entre wicd et le NetworkManager à la sauce Gnome…
Tu reprends justement mon exemple: j'utilise nm-applet, c-à-d NetworkManager à la sauce Gnome, sous kde.
Quel est le problème ?
J'ai choisi kde parce que les concepts du bureau kde me conviennent. Ensuite, je peux utiliser des briques gnomes si je veux, tant que je n'utilise pas le panel et le WM (et encore) de gnome, ça ne change rien au concept du bureau kde.
et puis lxde est moche, mais moche, et à force de vouloir le confort d'un bureau à l'opposé du minimalisme on se retrouve à… mettre toutes les briques.
Il n'y a pas vraiment de lien logique entre "lxde est moche" et "on met toutes les briques de gnome". lxde, c'est avant tout le bureau. La suite logiciel "lxde" est totalement dispensable et n'est là que pour fournir un paquetage "lxde" minimaliste pour ceux qui veulent se passer au maximum des "grandes bibliothèques".
Mais c'est un cas extrême. En pratique, la très grande majorité des utilisateurs ont gtk ET qt d'installés sur leur machine, ce qui rend cette suite logicielle inutile (pourquoi vouloir utiliser un logiciel pour gagner x octets alors qu'en parallèle, on a installé 100*x octets de librairies qt ?).
Attention, je dis bien des briques de Gnome. Gimp n'est pas une brique
Donc, gimp n'est pas une brique, mais nautilus est une brique. Et alors ? Ça change quoi en pratique ?
Si Gimp était une brique (ce qui aurait pu être le cas), qu'est-ce que ça changerait ?
Cette argumentation sur les briques me parait être une excuse bidon: si lxde + des logiciels permet d'obtenir un environnement de bureau agréable, on s'en contrefout de savoir qu'untel logiciel est une brique d'un autre environnement de bureau (mieux: ça peut même être avantageux de savoir que le logiciel en question est plus soumis aux améliorations et mise-à-jour).
Installer compiz avec xfce est plus ou moins facile (ou difficile) selon la version. L'avantage de Gnome 2, c'est comme les Windows préinstallés : c'est déjà fait, pas besoin de s'en soucier ! Et entre la bidouille et les mouettes qui tombent toutes rôties dans la bouche, à part les apprentis sorciers ou les aficionados de la bidouille, la majorité (même sous Linux) aime que ça marche "aoute of ze bauxe". (On peut aussi préférer que le bureau marche sans bidouille pour aller bidouiller ailleurs…)
C'est EXACTEMENT ce que je dis: l'avantage de gnome est la préconfiguration. Or, quand on fork qlq chose, on ne peut pas forké sa préconfiguration par défaut faite par les packageurs. La preuve: est-ce que MATE est installé comme environnement par défaut sur les grandes distributions ? Donc, non, MATE ne marche pas out-of-the-box, et penser que MATE marcherait out-of-the-box simplement en faisant un fork est stupide.
Conclusion: le fork de MATE ne peut pas être justifié en disant "gnome2 est out-of-the-box, lxde ne l'est pas, donc, il vaut mieux forker gnome2 qu'utiliser lxde".
Les gens font ce qu'ils veulent… Dans un monde libriste parfait, Canonical aurait contribué à rendre Gnome 3 meilleur. Ou pas ? C'est un problème du libre, les gens font ce qu'ils veulent, et continuent tant que des gens soutiennent leurs choix.
Les gens font effectivement ce qu'ils veulent. Mais ils doivent aussi assumer leur choix.
Quand je vois qlq'un dire:
"moi, j'aimais bien gnome2, ensuite, j'ai du faire un choix, et j'ai choisi le choix le plus compliqué pragmatiquement (faire un fork et ensuite tout maintenir plutôt que d'améliorer l'existant), le moins réfléchi (j'ai bêtement pensé que si je faisais un fork d'un système qui a des avantages circonstanciels, j'allais récupérer ces avantages circonstanciels) et le plus immature (les développeurs de gnome ont choisi d'aider d'autres personnes que moi, ah je vais leur montrer)",
je le considère comme stupide.
S'il avait dit:
"je trouve que la structures techniques de gnome2 a des avantages, qui ne sont pas repris dans gnome3, et donc je pense que ça vaut le coup de forker gnome2"
là, je ne l'aurais pas considéré comme stupide.
(en d'autres termes: je ne dis pas que MATE est en lui-même stupide, je dis que l'utilisateur en particulier qui prône MATE pour des raisons stupide l'est. C'est le cas de la personne qui aurait pu être satisfaite de lxde/xfce/enlightenment/…)
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sortie de MATE 1.6 : la nostalgie d'un bureau obsolète et de ses effets kikoolol. Évalué à 3.
Tu reprends justement mon exemple: j'utilise nm-applet, c-à-d NetworkManager à la sauce Gnome, sous kde.
Quel est le problème ?
J'ai choisi kde parce que les concepts du bureau kde me conviennent. Ensuite, je peux utiliser des briques gnomes si je veux, tant que je n'utilise pas le panel et le WM (et encore) de gnome, ça ne change rien au concept du bureau kde.
Il n'y a pas vraiment de lien logique entre "lxde est moche" et "on met toutes les briques de gnome". lxde, c'est avant tout le bureau. La suite logiciel "lxde" est totalement dispensable et n'est là que pour fournir un paquetage "lxde" minimaliste pour ceux qui veulent se passer au maximum des "grandes bibliothèques".
Mais c'est un cas extrême. En pratique, la très grande majorité des utilisateurs ont gtk ET qt d'installés sur leur machine, ce qui rend cette suite logicielle inutile (pourquoi vouloir utiliser un logiciel pour gagner x octets alors qu'en parallèle, on a installé 100*x octets de librairies qt ?).
Donc, gimp n'est pas une brique, mais nautilus est une brique. Et alors ? Ça change quoi en pratique ?
Si Gimp était une brique (ce qui aurait pu être le cas), qu'est-ce que ça changerait ?
Cette argumentation sur les briques me parait être une excuse bidon: si lxde + des logiciels permet d'obtenir un environnement de bureau agréable, on s'en contrefout de savoir qu'untel logiciel est une brique d'un autre environnement de bureau (mieux: ça peut même être avantageux de savoir que le logiciel en question est plus soumis aux améliorations et mise-à-jour).
C'est EXACTEMENT ce que je dis: l'avantage de gnome est la préconfiguration. Or, quand on fork qlq chose, on ne peut pas forké sa préconfiguration par défaut faite par les packageurs. La preuve: est-ce que MATE est installé comme environnement par défaut sur les grandes distributions ? Donc, non, MATE ne marche pas out-of-the-box, et penser que MATE marcherait out-of-the-box simplement en faisant un fork est stupide.
Conclusion: le fork de MATE ne peut pas être justifié en disant "gnome2 est out-of-the-box, lxde ne l'est pas, donc, il vaut mieux forker gnome2 qu'utiliser lxde".
Les gens font effectivement ce qu'ils veulent. Mais ils doivent aussi assumer leur choix.
Quand je vois qlq'un dire:
"moi, j'aimais bien gnome2, ensuite, j'ai du faire un choix, et j'ai choisi le choix le plus compliqué pragmatiquement (faire un fork et ensuite tout maintenir plutôt que d'améliorer l'existant), le moins réfléchi (j'ai bêtement pensé que si je faisais un fork d'un système qui a des avantages circonstanciels, j'allais récupérer ces avantages circonstanciels) et le plus immature (les développeurs de gnome ont choisi d'aider d'autres personnes que moi, ah je vais leur montrer)",
je le considère comme stupide.
S'il avait dit:
"je trouve que la structures techniques de gnome2 a des avantages, qui ne sont pas repris dans gnome3, et donc je pense que ça vaut le coup de forker gnome2"
là, je ne l'aurais pas considéré comme stupide.
(en d'autres termes: je ne dis pas que MATE est en lui-même stupide, je dis que l'utilisateur en particulier qui prône MATE pour des raisons stupide l'est. C'est le cas de la personne qui aurait pu être satisfaite de lxde/xfce/enlightenment/…)