Lxde est tellement minimaliste que pour atteindre autant de fonctionnalités que Gnome 2, il faut installer toutes les briques de Gnome 2.
C-à-d ?
Personnellement, j'utilise KDE, mais j'utilise de temps en temps des briques issues de gnome (par exemple nm-applet que je trouve plus efficace que NetworkManagement). Mais cela n'a aucun impact réel sur mon bureau.
Quelle importance ça a d'utiliser des briques de gnome du moment que le bureau a l'aspect qu'on souhaite ?
Xfce est moins minimaliste mais demande aussi une bonne dose de bidouille, et c'est à tes risques et périls pour utiliser compiz.
D'après mes essais il y a un petit temps, utiliser compiz sous xfce est tout aussi "simple" qu'utiliser compiz sous gnome2. Sans doute que certaines distributions font en sorte que gnome2 soit en fait gnome2+compiz par défaut, ce qui donne l'illusion qu'il n'y a pas de bidouilles.
Pour MATE, il faut donc: 1) faire le fork, 2) maintenir tout les outils forkés, 3) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur MATE.
Ça aurait été plus simple de simplement: 1) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur xfce.
Bon alors on fait quoi, Gnome 2 n'est plus maintenu, les autres bureaux GTK sont trop orientés performance et pas assez confort ? On maintient Gnome 2 ! Et afin de montrer que ce n'est pas seulement mettre un cadavre sous perfusion mais bien de proposer une expérience utilisateur (la même, c'est tout l'art de la com'), on se détache de ceux qui ne veulent plus travailler Gnome 2 en créant son fork.
J'avoue que je ne comprends pas cette approche.
En quoi maintenir un nouveau fork d'un système abandonné par les développeurs principaux est plus simple que de compléter xfce ?
À l'heure actuelle, j'ai même l'impression que sur pas mal de distributions, installer MATE relève plus de la bidouille que d'installer xfce+compiz.
J'ai l'impression que certains se sont dit "gnome2 a des avantages par rapport à xfce, donc, si on forke gnome2, on va conserver ces avantages". Or, ces avantages étaient surtout là grâce à l'importance de gnome parmi les distributions (qui le proposaient par défaut) et au travail de l'équipe de gnome. Si aujourd'hui qlq'un développe un outil, il va en priorité l'intégrer à kde, gnome-shell et unity avant de penser à MATE qui sera considéré à la même enseigne que xfce.
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sortie de MATE 1.6 : la nostalgie d'un bureau obsolète et de ses effets kikoolol. Évalué à 2.
C-à-d ?
Personnellement, j'utilise KDE, mais j'utilise de temps en temps des briques issues de gnome (par exemple nm-applet que je trouve plus efficace que NetworkManagement). Mais cela n'a aucun impact réel sur mon bureau.
Quelle importance ça a d'utiliser des briques de gnome du moment que le bureau a l'aspect qu'on souhaite ?
D'après mes essais il y a un petit temps, utiliser compiz sous xfce est tout aussi "simple" qu'utiliser compiz sous gnome2. Sans doute que certaines distributions font en sorte que gnome2 soit en fait gnome2+compiz par défaut, ce qui donne l'illusion qu'il n'y a pas de bidouilles.
Pour MATE, il faut donc: 1) faire le fork, 2) maintenir tout les outils forkés, 3) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur MATE.
Ça aurait été plus simple de simplement: 1) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur xfce.
J'avoue que je ne comprends pas cette approche.
En quoi maintenir un nouveau fork d'un système abandonné par les développeurs principaux est plus simple que de compléter xfce ?
À l'heure actuelle, j'ai même l'impression que sur pas mal de distributions, installer MATE relève plus de la bidouille que d'installer xfce+compiz.
J'ai l'impression que certains se sont dit "gnome2 a des avantages par rapport à xfce, donc, si on forke gnome2, on va conserver ces avantages". Or, ces avantages étaient surtout là grâce à l'importance de gnome parmi les distributions (qui le proposaient par défaut) et au travail de l'équipe de gnome. Si aujourd'hui qlq'un développe un outil, il va en priorité l'intégrer à kde, gnome-shell et unity avant de penser à MATE qui sera considéré à la même enseigne que xfce.