Personnellement, ce que je trouve un peu idiot dans ce comportement, c'est que ce que cet utilisateur recherchait existait déjà: lxde et xfce et d'autres pouvaient très bien faire ce qu'il recherchait.
C'est p-e faux, mais la réaction qui a mené à MATE me parait très immature.
J'ai l'impression que ce sont des fans de gnome2, et qu'ils considéraient les autres environnements de bureau comme nuls en comparaison (ou comme négligeables), et que lorsque gnome3 les "laissent tomber" eux plutôt que de laisser tomber ceux pour qui gnome-shell est une bonne idée, ils se retrouvent devant un cas de conscience: impossible d'aller ailleurs, car utiliser un autre environnement de bureau est impensable.
Je pense qu'il est aussi possible que parmi les motivation d'un fork de gnome2, il y avait aussi l'envie d'envoyer un message de désapprobation envers les développeurs de gnome (p-e pas la motivation principale, mais à mon avis, ça a joué). De nouveau pas très mature et pas respectueux des goûts des autres.
Bon, ça ne me dérange pas plus que ça, mais à chaque fois que je vois qlq'un justifier une nouvelle alternative à gnome-shell, je me pose la question: est-ce que c'est juste par "opposition" ou est-ce réellement parce qu'il manquait qlq chose à lxde, xfce, enlightenment, … ?
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sortie de MATE 1.6 : la nostalgie d'un bureau obsolète et de ses effets kikoolol. Évalué à 2.
Personnellement, ce que je trouve un peu idiot dans ce comportement, c'est que ce que cet utilisateur recherchait existait déjà: lxde et xfce et d'autres pouvaient très bien faire ce qu'il recherchait.
C'est p-e faux, mais la réaction qui a mené à MATE me parait très immature.
J'ai l'impression que ce sont des fans de gnome2, et qu'ils considéraient les autres environnements de bureau comme nuls en comparaison (ou comme négligeables), et que lorsque gnome3 les "laissent tomber" eux plutôt que de laisser tomber ceux pour qui gnome-shell est une bonne idée, ils se retrouvent devant un cas de conscience: impossible d'aller ailleurs, car utiliser un autre environnement de bureau est impensable.
Je pense qu'il est aussi possible que parmi les motivation d'un fork de gnome2, il y avait aussi l'envie d'envoyer un message de désapprobation envers les développeurs de gnome (p-e pas la motivation principale, mais à mon avis, ça a joué). De nouveau pas très mature et pas respectueux des goûts des autres.
Bon, ça ne me dérange pas plus que ça, mais à chaque fois que je vois qlq'un justifier une nouvelle alternative à gnome-shell, je me pose la question: est-ce que c'est juste par "opposition" ou est-ce réellement parce qu'il manquait qlq chose à lxde, xfce, enlightenment, … ?