Rien d’étonnant, Windows n’a jamais été fourni en standard avec de quoi développer. Mais les fonctions définies dans ce fichier d’en-tête existent, et le fichier d’en-tête lui-même est fourni avec les outils de développement Microsoft (Visual Studio, Windows SDK).
Quand un fichier standard est absent, on peut vraiment dire qu'un système est standard? Dans ce cas, il faut qu'on m'explique l'intérêt des standards, vraiment.
Sous GNU/Linux aussi, l’installation des fichiers d’en-tête n’est pas systématique, la plupart des distributions laissent le choix de les installer ou non (parce que ces fichiers ne servent qu’à ceux qui souhaitent développer ou compiler leurs propres programmes).
Partial POSIX-1 — no threads, no sockets.
Ni les threads ni les sockets ne sont définis par POSIX.1 (les threads, c’est POSIX.1b, et les sockets, c’est XNS4 — les deux ont été rassemblés, avec d’autres extensions, dans POSIX.1-2001, mais ce dernier n’est pas la même chose que POSIX.1).
Mais peu importe dans le fond. Je réagissais à la remarque selon laquelle « Windows n’a aucune prétention au titre de système POSIX » pour dire que, si, il a (ou a eu) cette prétention. Après, que cette prétention soit justifiée ou pas, c’est autre chose.
D'ailleurs, si c'est vraiment un OS POSIX, il doit bien y avoir moyen de vérifier la certification quelque part, non?
Je ne sais pas où on peut le vérifier, mais je suis certain d’avoir lu quelque part (ailleurs que chez Microsoft) que Windows était officiellement compatible POSIX.1, contrairement (et c’est l’ironie de la chose qui fait que je m’en souviens) à la plupart des systèmes libres comme GNU/Linux et les *BSD, qui n’auraient apparemment jamais fait les démarches nécessaires pour obtenir une certification officielle (même s’ils sont conformes dans les faits). Je ne sais plus où j’ai lu ça, donc à prendre pour ce que ça vaut.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par gouttegd . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 1.
Rien d’étonnant, Windows n’a jamais été fourni en standard avec de quoi développer. Mais les fonctions définies dans ce fichier d’en-tête existent, et le fichier d’en-tête lui-même est fourni avec les outils de développement Microsoft (Visual Studio, Windows SDK).
Sous GNU/Linux aussi, l’installation des fichiers d’en-tête n’est pas systématique, la plupart des distributions laissent le choix de les installer ou non (parce que ces fichiers ne servent qu’à ceux qui souhaitent développer ou compiler leurs propres programmes).
Ni les threads ni les sockets ne sont définis par POSIX.1 (les threads, c’est POSIX.1b, et les sockets, c’est XNS4 — les deux ont été rassemblés, avec d’autres extensions, dans POSIX.1-2001, mais ce dernier n’est pas la même chose que POSIX.1).
Mais peu importe dans le fond. Je réagissais à la remarque selon laquelle « Windows n’a aucune prétention au titre de système POSIX » pour dire que, si, il a (ou a eu) cette prétention. Après, que cette prétention soit justifiée ou pas, c’est autre chose.
Je ne sais pas où on peut le vérifier, mais je suis certain d’avoir lu quelque part (ailleurs que chez Microsoft) que Windows était officiellement compatible POSIX.1, contrairement (et c’est l’ironie de la chose qui fait que je m’en souviens) à la plupart des systèmes libres comme GNU/Linux et les *BSD, qui n’auraient apparemment jamais fait les démarches nécessaires pour obtenir une certification officielle (même s’ils sont conformes dans les faits). Je ne sais plus où j’ai lu ça, donc à prendre pour ce que ça vaut.