[quelques minutes d'enquêtes après, parce que ça me semble vraiment bizarre]
Enfin, maintenant, pour peu que wikipedia sois digne de foi, POSIX 1 date de 1988… on est loin de 1995 tout de même.
Et après un scan de mes dossiers sur un xp, le fichier unistd.h (selon wikipedia:
In the C and C++ programming languages, unistd.h is the name of the header file that provides access to the POSIX operating system API. It is defined by the POSIX.1 standard, the base of the Single Unix Specification, and should therefore be available in any conforming (or quasi-conforming) operating system/compiler (all official versions of Unix, including Mac OS X, Linux, etc.).
) est aux abonnés absents. Ah, non, pardon: il existe avec MINGW32 et PowerBuilder… donc les faits montrent bien l'absence du suport POSIX dans un windows "récent".
Sur ma VM w7 (machine de dev aussi) abonnés absents, encore une fois.
Quand un fichier standard est absent, on peut vraiment dire qu'un système est standard? Dans ce cas, il faut qu'on m'explique l'intérêt des standards, vraiment.
Franchement, niveau prog, les prétentions de MS a respecter POSIX me font assez rire (ils respectent déjà pas CPP99 dans leur compilo, si je me rappelle bien). Ah, wikipedia fr aussi, dis que windows est POSIX.1, plutôt fun pour le coup. La version UK par contre: "Microsoft POSIX subsystem, an optional Windows subsystem included in Windows NT-based operating systems up to Windows 2000. Partial POSIX-1 — no threads, no sockets." montre bien que ce n'est pas le cas.
Bah oui, parce qu'un support partiel d'un standard, ça veut pas dire grand chose quand on veut bosser avec. Surtout que les sockets, c'est quand même pas un truc basique…
D'ailleurs, si c'est vraiment un OS POSIX, il doit bien y avoir moyen de vérifier la certification quelque part, non? Autre part que sur le site de MS, on ne peut plus partial, bien entendu.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par freem . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 1.
Ah oui tiens, merci de l'info.
[quelques minutes d'enquêtes après, parce que ça me semble vraiment bizarre]
Enfin, maintenant, pour peu que wikipedia sois digne de foi, POSIX 1 date de 1988… on est loin de 1995 tout de même.
Et après un scan de mes dossiers sur un xp, le fichier unistd.h (selon wikipedia:
) est aux abonnés absents. Ah, non, pardon: il existe avec MINGW32 et PowerBuilder… donc les faits montrent bien l'absence du suport POSIX dans un windows "récent".
Sur ma VM w7 (machine de dev aussi) abonnés absents, encore une fois.
Quand un fichier standard est absent, on peut vraiment dire qu'un système est standard? Dans ce cas, il faut qu'on m'explique l'intérêt des standards, vraiment.
Franchement, niveau prog, les prétentions de MS a respecter POSIX me font assez rire (ils respectent déjà pas CPP99 dans leur compilo, si je me rappelle bien). Ah, wikipedia fr aussi, dis que windows est POSIX.1, plutôt fun pour le coup. La version UK par contre: "Microsoft POSIX subsystem, an optional Windows subsystem included in Windows NT-based operating systems up to Windows 2000. Partial POSIX-1 — no threads, no sockets." montre bien que ce n'est pas le cas.
Bah oui, parce qu'un support partiel d'un standard, ça veut pas dire grand chose quand on veut bosser avec. Surtout que les sockets, c'est quand même pas un truc basique…
D'ailleurs, si c'est vraiment un OS POSIX, il doit bien y avoir moyen de vérifier la certification quelque part, non? Autre part que sur le site de MS, on ne peut plus partial, bien entendu.