Je suis pas sûr du sens réel de cette phrase? Tu tentes de me faire dire ça? C'est de l'ironie? C'est ton avis réel?
Peu importe, sur ce point, mon avis est clair: c'est pas mieux, c'est la même, il y a des logiciels qui ont une ligne définie et n'en bougent pas, et d'autres qui évoluent dans le temps. Quelle solution est la meilleure? Dans l'absolu, aucune, ça dépend de ce que les utilisateurs du logiciel en question veulent. Uniquement de ça.
Mais en fait, c'est pas le but je crois, du moins plus les années passent plus je le comprends.
Mon propos était de tenter de faire comprendre que si on veut les dernières versions, on peut pas demander que ça change jamais.
Tu as adopté testing. Moi aussi. Testing n'évolue quand même pas super vite, et les changements qui pètent tout, perso, j'en vois pas souvent (jamais, en fait, mais il paraît qu'il faut jamais dire jamais donc…).
C'est peut-être dû au fait que je vise un système efficace, bien sûr, et que donc, sans vouloir troller, j'évite les trucs fournis en blocs et qui prétextent une meilleure intégration.
Mon système à moi, l'interface est adaptée à mes goûts quand j'ai voulu en faire l'effort (dans les autres cas c'est celle par défaut), et elle n'a pas bougé au gré des mises à jour.
Je parlais d'i3. Je l'utilise depuis la 4.2, et j'ai même basculé sur la version de dev, avant de repasser à la version du dépôt… quoique, je sais plus trop laquelle j'ai en fait. La chose à retenir, c'est que le comportement n'a jamais été modifié sans que je le demande explicitement, y compris sur la version du trunk (enfin, du master, puisque c'est un git).
Et ce, pour tous les logiciels que j'ai sélectionnés.
Au final, le problème n'est peut-être pas "le libre" comme tu as tendance à le penser, mais le fait que ce n'est pas en utilisant une suite logicielle qui tente de faire concurrence et de suivre la mode imposée par les ténors (microsoft et apple, pour le coup) que l'on aura une stabilité dans l'interface. Je ne sais pas pour apple, mais j'ai assez subi windows pour savoir que ça bouge à chaque version aussi.
Ou alors, le comportement n'a pas changé entre chaque windows et les changements que j'ai vu sont dus au fait que celui qui mets des champignons dans mes repas change à chaque fois que je changeais d'OS?
Bizarrement, je viens du monde windows, et j'ai eu du mal a m'adapter aux changements d'interface de 98 vers XP, de XP vers vista, au passage au ruban, et je n'imagine pas passer à windows 8.
De win 3.1 à 95 y'a eu changement aussi, mais j'ai apprécié. Idem pour le dosshell à win3.1. Entre 95 et 98se 0 changement. Ce sont les seuls cas ou j'ai évolué sans le regretter. Ah, et aussi, bien sûr, quand je suis passé à XFCE, puis à i3…
Mais bien sûr, ça ne bouge pas dans le monde proprio…
A côté de ça, je ne sais pas pour gnome, car quand j'ai vu au début une interface qui essayais de singer celle par défaut de XP ça m'a rebuté (ok, y'a des trucs en plus. Les bureaux virtuels, que je n'ai jamais utilisés dans le paradigme classique du bureau). Il faut savoir que même sous XP, je continue à faire les réglages pour que mon interface revienne a celle de ce bon vieux win 9x que j'ai tant apprécié pour la sobriété et l'efficacité.
Donc, gnome, je connais pas, je n'ai jamais eu envie de connaître. Mais les IHM que j'ai utilisées avec Debian n'ont jamais changé d'un coup. Depuis 3 ans que je l'utilise comme OS principal, et 4 ans que j'ai toujours une install sous la main… A peu près.
J'ai utilisé XFCE, LXDE et i3, et j'ai pas les soucis que tu sembles rencontrer de façon systématique. Etrange?
[^] # Re: MATE est-il devenu obsolète ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Le bureau MATE fait un grand pas en avant, avec sa version 1.6. Évalué à 2.
Je suis pas sûr du sens réel de cette phrase? Tu tentes de me faire dire ça? C'est de l'ironie? C'est ton avis réel?
Peu importe, sur ce point, mon avis est clair: c'est pas mieux, c'est la même, il y a des logiciels qui ont une ligne définie et n'en bougent pas, et d'autres qui évoluent dans le temps. Quelle solution est la meilleure? Dans l'absolu, aucune, ça dépend de ce que les utilisateurs du logiciel en question veulent. Uniquement de ça.
Mon propos était de tenter de faire comprendre que si on veut les dernières versions, on peut pas demander que ça change jamais.
Tu as adopté testing. Moi aussi. Testing n'évolue quand même pas super vite, et les changements qui pètent tout, perso, j'en vois pas souvent (jamais, en fait, mais il paraît qu'il faut jamais dire jamais donc…).
C'est peut-être dû au fait que je vise un système efficace, bien sûr, et que donc, sans vouloir troller, j'évite les trucs fournis en blocs et qui prétextent une meilleure intégration.
Mon système à moi, l'interface est adaptée à mes goûts quand j'ai voulu en faire l'effort (dans les autres cas c'est celle par défaut), et elle n'a pas bougé au gré des mises à jour.
Je parlais d'i3. Je l'utilise depuis la 4.2, et j'ai même basculé sur la version de dev, avant de repasser à la version du dépôt… quoique, je sais plus trop laquelle j'ai en fait. La chose à retenir, c'est que le comportement n'a jamais été modifié sans que je le demande explicitement, y compris sur la version du trunk (enfin, du master, puisque c'est un git).
Et ce, pour tous les logiciels que j'ai sélectionnés.
Au final, le problème n'est peut-être pas "le libre" comme tu as tendance à le penser, mais le fait que ce n'est pas en utilisant une suite logicielle qui tente de faire concurrence et de suivre la mode imposée par les ténors (microsoft et apple, pour le coup) que l'on aura une stabilité dans l'interface. Je ne sais pas pour apple, mais j'ai assez subi windows pour savoir que ça bouge à chaque version aussi.
Ou alors, le comportement n'a pas changé entre chaque windows et les changements que j'ai vu sont dus au fait que celui qui mets des champignons dans mes repas change à chaque fois que je changeais d'OS?
Bizarrement, je viens du monde windows, et j'ai eu du mal a m'adapter aux changements d'interface de 98 vers XP, de XP vers vista, au passage au ruban, et je n'imagine pas passer à windows 8.
De win 3.1 à 95 y'a eu changement aussi, mais j'ai apprécié. Idem pour le dosshell à win3.1. Entre 95 et 98se 0 changement. Ce sont les seuls cas ou j'ai évolué sans le regretter. Ah, et aussi, bien sûr, quand je suis passé à XFCE, puis à i3…
Mais bien sûr, ça ne bouge pas dans le monde proprio…
A côté de ça, je ne sais pas pour gnome, car quand j'ai vu au début une interface qui essayais de singer celle par défaut de XP ça m'a rebuté (ok, y'a des trucs en plus. Les bureaux virtuels, que je n'ai jamais utilisés dans le paradigme classique du bureau). Il faut savoir que même sous XP, je continue à faire les réglages pour que mon interface revienne a celle de ce bon vieux win 9x que j'ai tant apprécié pour la sobriété et l'efficacité.
Donc, gnome, je connais pas, je n'ai jamais eu envie de connaître. Mais les IHM que j'ai utilisées avec Debian n'ont jamais changé d'un coup. Depuis 3 ans que je l'utilise comme OS principal, et 4 ans que j'ai toujours une install sous la main… A peu près.
J'ai utilisé XFCE, LXDE et i3, et j'ai pas les soucis que tu sembles rencontrer de façon systématique. Etrange?