As-tu regarde la spec? La difference entre un module asm.js de quelques megas et un gros bloc de bytecode est pas tres grande, hein.
Et quand on parle de sous-ensemble de javascript, c'est un sous-ensemble tellement reduit et optimise pour etre compile (pas pour etre ecrit a la main) avec des ajouts a la lib juste pour optimiser certains cas super rare dans du code "normal" mais qui reviennent beaucoup dans du code optimisee par un compilateur.
En gros, c'est operations numeriques sur un bloc de memoire statique (et c'est tout). Va donc voir la sortie d'un bloc ASMJS par Emscripten et reviens nous expliquer la difference fondamentale avec du bytecode.
Par ailleurs, si on regarde les plans de Mozilla (AOT force, parseur separe pour le code asm.js), ca ressemble quand meme tres fortement a utiliser ce sous-ensemble du JS comme representation intermediaire plutot que de redefinir leur propre format de bytecode.
C'est pas une mauvaise idee et c'est une bonne alternative a NativeClient, mais il faudrait pas non plus prendre la comm' de Mozilla pour quelque chose d'objectif. Les petits arrangement avec la verite et la petite histoire du gentil Mozilla et les standards contre le mechant Google dans ce journal, c'est joli mais c'est quand meme du BS de premiere.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Littleboy . En réponse au journal La stratégie de Mozilla pour les jeux vidéo sur le Web ouvert. Évalué à 6.
As-tu regarde la spec? La difference entre un module asm.js de quelques megas et un gros bloc de bytecode est pas tres grande, hein.
Et quand on parle de sous-ensemble de javascript, c'est un sous-ensemble tellement reduit et optimise pour etre compile (pas pour etre ecrit a la main) avec des ajouts a la lib juste pour optimiser certains cas super rare dans du code "normal" mais qui reviennent beaucoup dans du code optimisee par un compilateur.
En gros, c'est operations numeriques sur un bloc de memoire statique (et c'est tout). Va donc voir la sortie d'un bloc ASMJS par Emscripten et reviens nous expliquer la difference fondamentale avec du bytecode.
Par ailleurs, si on regarde les plans de Mozilla (AOT force, parseur separe pour le code asm.js), ca ressemble quand meme tres fortement a utiliser ce sous-ensemble du JS comme representation intermediaire plutot que de redefinir leur propre format de bytecode.
C'est pas une mauvaise idee et c'est une bonne alternative a NativeClient, mais il faudrait pas non plus prendre la comm' de Mozilla pour quelque chose d'objectif. Les petits arrangement avec la verite et la petite histoire du gentil Mozilla et les standards contre le mechant Google dans ce journal, c'est joli mais c'est quand meme du BS de premiere.