Je ne vois pas l'intérêt de la file d'attente pour pas que ça rame si on fait tout en même temps : si c'est le même bus, je fais confiance à Gnu/linux pour ordonnancer tout ça correctement, et si c'est un bus/port différent ça ne rame pas : pas besoin que le Ultracopieur mette les opérations en queue préemptivement ; si je fais les opérations en même temps c'est peut-être pour qu'elles opèrent en même temps. De plus les systèmes actuels ont de meilleurs IOPS donc on est souvent meilleurs en copiant tout en même temps que à la queue-leu-leu—faites le test chez vous.
Le problème, c'est la fragmentation des supports de stockage.
Exemple très simple:
- tu vas rendre visite à Tatie Danielle, et tu veux lui montrer les photos de [mettre ici le sujet qui t'intéresse]
- tes photos sont organisées en sous-répertoires, ou en gros fichiers zip/tgz/autre
- tu commences par copier/coller un premier fichier sur ton disque externe, et pendant que le transfert s'effectue, tu cherches d'autres répertoires/fichiers à copier (histoire de ne pas trop perdre de temps)
- comme tu es assez rapide à tes manipulations (les raccourcis clavier, c'est bien), tu finis par avoir plusieurs copies de fichiers en parallèle
- et plus le temps passes, plus tu lanceras de copies en parallèle. Les copies devant partager la bande passante du bus USB, plus il y a de copies et plus chaque copie dure longtemps
=> Résultat : tu vas créer une forte fragmentation sur le système fichiers du disque USB, car les fichiers seront écrit en parallèle. De plus, dans le cas de transfert de gros répertoires contenant des petits fichiers, les répertoires eux-même seront fragmentés, ce qui nuira là encore aux performances.
L'intérêt (ou l'effet collatéral) d'un soft qui place les copies de fichiers dans une "queue", c'est que cela va réduire la fragmentation.
Pour ce qui est de la fragmentation des disques, il ne faut pas croire que les FS Linux ext* s'en sort bien mieux que les autres. J'ai personnellement observé des taux de fragmentation assez "délirant" sur du ext3/4 (20 à 50%). Tout dépend de la manière dont est utilisé le FS. Et la copie en parallèle est un bon moyen de créer de la fragmentation.
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par Olivier (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Ultracopier 1.0. Évalué à 2.
Le problème, c'est la fragmentation des supports de stockage.
Exemple très simple:
- tu vas rendre visite à Tatie Danielle, et tu veux lui montrer les photos de [mettre ici le sujet qui t'intéresse]
- tes photos sont organisées en sous-répertoires, ou en gros fichiers zip/tgz/autre
- tu commences par copier/coller un premier fichier sur ton disque externe, et pendant que le transfert s'effectue, tu cherches d'autres répertoires/fichiers à copier (histoire de ne pas trop perdre de temps)
- comme tu es assez rapide à tes manipulations (les raccourcis clavier, c'est bien), tu finis par avoir plusieurs copies de fichiers en parallèle
- et plus le temps passes, plus tu lanceras de copies en parallèle. Les copies devant partager la bande passante du bus USB, plus il y a de copies et plus chaque copie dure longtemps
=> Résultat : tu vas créer une forte fragmentation sur le système fichiers du disque USB, car les fichiers seront écrit en parallèle. De plus, dans le cas de transfert de gros répertoires contenant des petits fichiers, les répertoires eux-même seront fragmentés, ce qui nuira là encore aux performances.
L'intérêt (ou l'effet collatéral) d'un soft qui place les copies de fichiers dans une "queue", c'est que cela va réduire la fragmentation.
Pour ce qui est de la fragmentation des disques, il ne faut pas croire que les FS Linux ext* s'en sort bien mieux que les autres. J'ai personnellement observé des taux de fragmentation assez "délirant" sur du ext3/4 (20 à 50%). Tout dépend de la manière dont est utilisé le FS. Et la copie en parallèle est un bon moyen de créer de la fragmentation.