Tu n'as pas à te poser la question de ce que tu es en train d'écrire. Donc tu écris un truc pourri et non spécifié
Tu empêches les gens d'ajouter des tests par la suite par ce que tu codes pas testé est pas écrit pour être testable
Hum, programmation par contrat? Le contrat est plus simple à écrire qu'une batterie de tests (quelques lignes avant la def de la méthode) et permets d'ajouter facilement des tests (puisque l'on sais ce qui devr**ait** être) non?
D'autant que celle-ci est, selon les langages, plus ou moins vérifiable par le compilateur (C++ par exemple en a un support partiel, avec "const", les références, "nothrow" ou "static", et il existe un langage, eiffel je crois, qui est complètement orienté vers cette façon de faire)…
La question est réelle, hein, c'est juste que je trouve effectivement qu'écrire des tests pour la moindre fonction, comme on peut voir certains le recommander me semble effectivement extrêmement coûteux.
[^] # Re: Pas de révision d'historique
Posté par freem . En réponse au journal Chiselapp ferme ses portes. Évalué à 1.
Hum, programmation par contrat? Le contrat est plus simple à écrire qu'une batterie de tests (quelques lignes avant la def de la méthode) et permets d'ajouter facilement des tests (puisque l'on sais ce qui devr**ait** être) non?
D'autant que celle-ci est, selon les langages, plus ou moins vérifiable par le compilateur (C++ par exemple en a un support partiel, avec "const", les références, "nothrow" ou "static", et il existe un langage, eiffel je crois, qui est complètement orienté vers cette façon de faire)…
La question est réelle, hein, c'est juste que je trouve effectivement qu'écrire des tests pour la moindre fonction, comme on peut voir certains le recommander me semble effectivement extrêmement coûteux.