J'appelle pas ça gagner du temps mais plutôt, grappiller quelque heures maintenant pour perdre des semaines ou des mois dans pas longtemps et pour toujours
J'ai des cas de figure où acheter le matos pour pouvoir faire le test me coûterai quelques milliers d'Euros (saloperie de cartes pro) et où le test n'est pas automatisable, donc un petit gars pour le faire, et écrire un simulateur prendrait quelques semaines sans garantie que le simulateur fasse toujours la même chose que la carte, alors en fait c'est le client, le pauvre, qui fait la recette une fois tous les 6 mois quand il change de version, tant pis pour le test à chaque commit.
Un autre cas de figure est où la criticité de la chose n'est pas importante (genre un jeu libre tranquille dans son coin), et donc le coût du test à créer est important.
Sans compter les prototypes, les essais pour voir si il y a assez de clients (sinon poubelle), le time to market (vaut mieux un truc buggué à l'heure qu'un truc non buggé dans un marché déjà saturé par les autres), pas pour rien que gmail (par exemple!) a été en beta pendant des années (fallait remplir l'espace "asap").
Un avantage du libre est de séparer les tâches aussi : tu codes, tu balances une RC, les autres testent suivant leur scénarios qu'ils connaissent mieux que toi (toi tu vas créer plein de scénarios que personne n'utilise), genre un Linux ça a combien de RC parce que tes tests unitaires n'ont pas été suffisants?
Sans compter le test qu'il faut pour débugger, car le code est juste mais le test est faux.
Bref, je tiens juste à signaler que oui, c'est important, mais… Ca dépend, en fait. De beaucoup de choses (taille ou criticité de la cible ou des délais ou…)
[^] # Re: Pas de révision d'historique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chiselapp ferme ses portes. Évalué à 5. Dernière modification le 31 mars 2013 à 19:13.
J'ai des cas de figure où acheter le matos pour pouvoir faire le test me coûterai quelques milliers d'Euros (saloperie de cartes pro) et où le test n'est pas automatisable, donc un petit gars pour le faire, et écrire un simulateur prendrait quelques semaines sans garantie que le simulateur fasse toujours la même chose que la carte, alors en fait c'est le client, le pauvre, qui fait la recette une fois tous les 6 mois quand il change de version, tant pis pour le test à chaque commit.
Un autre cas de figure est où la criticité de la chose n'est pas importante (genre un jeu libre tranquille dans son coin), et donc le coût du test à créer est important.
Sans compter les prototypes, les essais pour voir si il y a assez de clients (sinon poubelle), le time to market (vaut mieux un truc buggué à l'heure qu'un truc non buggé dans un marché déjà saturé par les autres), pas pour rien que gmail (par exemple!) a été en beta pendant des années (fallait remplir l'espace "asap").
Un avantage du libre est de séparer les tâches aussi : tu codes, tu balances une RC, les autres testent suivant leur scénarios qu'ils connaissent mieux que toi (toi tu vas créer plein de scénarios que personne n'utilise), genre un Linux ça a combien de RC parce que tes tests unitaires n'ont pas été suffisants?
Sans compter le test qu'il faut pour débugger, car le code est juste mais le test est faux.
Bref, je tiens juste à signaler que oui, c'est important, mais… Ca dépend, en fait. De beaucoup de choses (taille ou criticité de la cible ou des délais ou…)